Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Никифорова А.В., Никифоровой Е.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Некипелова А. В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения <...>, номера на поэтажном плане <...>, <...> литер <...>, общей площадью <...> кв.м., этажность – подвал, расположенного по адресу: <...> указанную в Отчете № <...> от 21.10.2014 года, выполненной Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Обязать ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области принять оценку нежилого помещения <...> номера на поэтажном плане <...>, литер <...>, общей площадью <...> кв.м., этажность – подвал, расположенного по адресу: <...> равной рыночной стоимости, составляющей <...> руб., в соответствии с заключением эксперта от 22.12.2014 года № <...>, выполненным ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Заявление Некипелова А. В. об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области от 23.10.2014 года о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Некипелова А. В. в счет возмещения судебных расходов <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некипелов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», указав, что в производстве СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с должника Никифорова А.В. в пользу Некипелова А.В., Никифоровой Е.П., ООО «Эксперт», ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, денежных средств. Размер задолженности Никифорова А.В. перед Некипеловым А.В. составляет <...> В рамках сводного исполнительного производства ответчик провел оценку рыночной стоимости нежилого помещения <...> номера на поэтажном плане <...>, Литер <...>, общей площадью <...> кв.м., этажность –подвал, по адресу: г<...>. По результатам проведенной оценки ответчиком составлен отчет № <...> от 21.10.2014, согласно которому, рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 10.10.2014 составляет <...> 23.10.2014 СПИ ОСП по ЦАО № <...> г.Омска УФССП России по Омской области Мошева М.Г. вынесла постановление о принятии указанных результатов оценки. Истец с указанной оценкой не согласился, считал ее недостоверной и умышленно заниженной, поскольку ранее должником уже проводилась оценка рыночной стоимости нежилого помещения, о чем был составлен отчет № <...>, рыночная стоимость этого же нежилого помещения составила <...> Также оценщиком некорректно выбраны объекты-аналоги для производства оценки. Просил признать оценку № <...> от 21.10.2014 недостоверной; установить начальную продажную цену для продажи с торгов нежилого помещения <...>, номера на поэтажном плане <...>, Литер <...> общей площадью <...> кв.м., этажность – подвал, расположенного по адресу: <...> по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Заявитель Некипелов А.В. также обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области Мошевой М.Г. от 23.10.2014 о принятии результатов оценки, на основании которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № <...> от 21.10.2014, выполненным Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.11.2014 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Некипелов А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Курбатов В.В. поддержал исковые заявления, согласился с оценкой объекта недвижимого имущества, определенной в ходе рассмотрения заявленных требований.

Представитель ответчика Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Никифорова А.В. Ярош О.А. в судебном заседании просила признать оценку № <...> от 21.10.2014 г. недостоверной по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Никифорова Е.П. в судебном заседании просила признать оценку № <...> от 21.10.2014 недостоверной, поддержала позицию, изложенную представителем Никифорова А.В..

Третье лицо ССП ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Мошева М.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно оценить предоставленный отчет о проведенной оценке.

В судебное заседание третье лицо Никифоров А.В., представители ООО «Эксперт», Управления ФССП России по Омской области, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней директор ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Макаров А.П. просит решение суда отменить. Полагает, что отчет от 21.10.2014 № <...> является объективным и достоверным. Истцом не приведены, судом не установлены правовые основания недостоверности оспариваемого заключения. Судом не учтено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска отчет № <...> признан не имеющим законной силы. Определением суда от 27.11.2014 было удовлетворено ходатайство представителя истца Курбатова В.В. о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта. Вместе с тем позже суд указывает о назначении по ходатайству представителя истца строительно-технической судебной экспертизы. Учитывая возражения сторон, результаты судебной экспертизы необоснованно положены в основу решения суда. Не проведение повторной экспертизы повлекло ограничение процессуальных прав и нарушение принципов гражданского судопроизводства. Ссылается на внепроцессуальное внесение изменений в резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов. Полагает, что при признании судом недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки постановление СПИ также подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Никифоров А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Протокол судебного заседание и мотивированное решение суда были изготовлены с нарушением установленного законом срока. В выданной копии протокола судебного заседания отсутствовала печать, изменено процессуальное положение Никифорова А.В., отсутствовали часть пояснений и реплик участников по делу, отсутствовало указание об оглашении решения суда и разъяснении порядка и срока обжалования. Выданная копия решения суда не соответствовала оглашенной 15.01.2015 резолютивной части решения в части указания лица, с которого подлежат возмещению судебные расходы. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств третьих лиц об отложении слушания по делу до даты первого судебного заседания по иску Никифорова А.В. об оспаривании отчета о рыночной стоимости по иным основаниям, о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта. Ходатайство об отложении слушания по делу не было отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда. При постановке решения, суд заблуждался относительно процессуального положения Никифорова А.В. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по основаниям, приводимым в суде первой инстанции. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия доводов истца к назначению экспертизы. Отказ суда в признании постановления СПИ незаконным является необоснованным.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Никифорова Е.П. просит решение суда отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, аналогичные доводам Никифорова А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Никифорова А.В., Ярош О.А., Никифорову Е.П., представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <...>., поддержавших вышеуказанные доводы жалобы, представителя Некипелова А.В. Курбатова В.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя УФССП России по Омской области Кустовой И.А., также согласившейся с решением, обсудив вышеуказанные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки суд указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Никифорова А.В. о взыскании денежных средств в пользу Некипелова А.В., Никифоровой Е.П., ООО «Эксперт», ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ. (<...>). Размер задолженности Никифорова А.В. перед взыскателем Некипеловым А.В. составляет <...>

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику Никифорову А.В. нежилого помещения <...>, расположенного в доме № <...> по <...>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно отчету ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № <...> от 09.06.2014 рыночная стоимость нежилого помещения <...> в доме № <...> по <...> составила <...> (<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от 11.06.2014 приняты результаты оценки нежилого помещения в соответствии с указанным отчетом № <...> от 09.06.2014 (<...>). Позднее постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 постановление от 11.06.2014 было отменено в связи с отсутствием подписи оценщика в отчете № <...> от 09.06.2014 (<...>).

15.09.2014 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (<...>), оформлена заявка на оценку арестованного имущества от 15.09.2014 (<...>).

Экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <...> в отчете № <...> от 21.10.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10.10.2014 определена в размере <...> (<...>).

Постановлением от 23.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области приняты результаты оценки нежилого помещения в соответствии с указанным отчетом № <...> от 21.10.2014 (<...>).

Не согласившись с указанной оценкой объекта недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд, а также оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014.

Принимая во внимание предмет заявленного спора, по ходатайству представителя истца определением суда от 27.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения <...> в доме № <...> по <...> производство экспертизы поручено ФБУ Омская ЛСЭ при Минюсте РФ (<...>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ при Минюсте РФ <...>№ <...> от <...> рыночная стоимость нежилого помещения <...>, номер на поэтажном плане <...> Литер <...> общей площадью <...> кв.м., этажность – подвал, расположенного по адресу <...>, составляет <...> (<...>).

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, суд признал недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете ответчика № <...> от 21.10.2014, обязав судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки ФБУ Омская ЛСЭ при Минюсте РФ.

Поскольку эксперт ФБУ Омская ЛСЭ при Минюсте РФ <...> имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-градостроителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», что подтверждается дипломом АВС № <...> (<...>), <...> эксперту присуждена ученая степень кандидата технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», что также подтверждается дипломом КТ № <...> (<...>), согласно свидетельству Минюста РФ № <...> решением экспертно-квалификационной комиссии от <...> <...> присвоено право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки» (<...>), эксперт имеет достаточно большой стаж экспертной работы (с <...> года), судебная коллегия полагает необоснованными доводы подателей жалобы о том, что судебная экспертиза проведена некомпетентным лицом.

Отклоняя доводы Никифорова А.В., его представителя Ярош О.А., Никифоровой Е.П., относительно того, что экспертом исследована неполная и недостоверная информация об объекте оценки (исследован технический паспорт не соответствующий состоянию объекта; в заключении отсутствует свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости за должником), суд правомерно исходил из того, что право собственности Никифорова А.В. на объект недвижимости достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается. При исследовании экспертом был принят во внимание имеющийся в материалах дела технический паспорт на нежилое помещение по состоянию на 12.07.2010., доказательств того, что указанный технический паспорт содержал неактуальную информацию об объекте оценки относительно конструктивных элементов здания, его износа, года постройки, Никифоровыми А.В. и Е.П. в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, при исследовании экспертом также был произведен визуальный осмотр нежилого помещения. Право собственности Никифорова А.В. на объект оценки также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2011, выпиской из ЕГРП, с указанием документов-оснований регистрации права за Никифоровым А.В., что в совокупности влечет несостоятельность доводов подателей жалобы о том, что экспертом указано на свидетельство, которое не относится к объекту оценки, эксперт не учел, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании постановления Мэра г. Омска от 31.03.2005 № 211-п, постановления Администрации г. Омска от 09.09.2011 № 1004-п.

Технический паспорт нежилого помещения <...> площадью <...> кв.м, находившийся в распоряжении оценщика, эксперта был составлен на дату 12.07.2010, имел указание на литеру <...>, <...> года постройки, количество этажей <...>.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем Никифорова А.В. Ярош О.А. представлен технический паспорт по состоянию на ту же дату – 12.07.2010, однако, в нем указаны литеры <...>. В разделе V «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» приведен год постройки <...>, год реконструкции <...> количество этажей 4. Технический паспорт содержит два раздела под номером XI «Техническое описание служебных построек» и «Описание конструктивных элементов жилого дома инженерного оборудования и определение физического износа». В последнем содержатся сведения относительно литеры <...>, год постройки <...>, число этажей <...>. На поэтажном плане подвала указаны даты обмера <...>, чертежа – <...>, проверки – <...>

Согласно письму ГП «Омский центр ТИЗ» внесение изменений в технический паспорт имело место после постановки обжалуемого решения, при этом сведений о внесении изменений в раздел XI указанное письмо не содержит. (<...>).

По запросу судебной коллегии ГП «Омский центр ТИЗ» 20 мая 2015 представлен технический паспорт нежилого помещения №5-П по состоянию на 12.07.2010, в котором на титульном листе указана литера <...>, сведений о литере <...> не имеется. В разделе V «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» приведен год постройки <...>, год реконструкции <...>, количество этажей 4. Раздел под номером XI «Описание конструктивных элементов жилого дома инженерного оборудования и определение физического износа» отсутствует. В поэтажном плане подвала содержатся даты обмера <...>, чертежа <...>, проверки – <...>. В поэтажном плане, экспликации к поэтажному плану строения имеется рукописная отметка о наличии литеры <...>

Судебная коллегия отмечает, что во всех экземплярах технического паспорта действительная стоимость посещения указана <...>

В связи с изменениями, внесенным в технический паспорт суду апелляционной инстанции представителем Никифорова А.В. также представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 04.03.2015 взамен имевшегося в деле свидетельства от 21.10.2011, без указания на литеры, а также номеров помещений на поэтажном плане.

Учитывая указанные расхождения технической документации, полученной после рассмотрения спора судом первой инстанции, отсутствие со стороны должника обоснования невозможности внесения указанных изменений до постановки решения, а также принимая во внимание, что экспертом проводился осмотр объекта оценки, на момент проведения экспертизы эксперт располагал сведениями о реконструкции помещения, оснований для вывода о недостоверности результатов экспертизы, выполненной в ходе судебного разбирательства, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Для производства судебной экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ при Минюсте РФ судом было направлено настоящее гражданское дело, содержащие все необходимые документы для производства судебной экспертизы, в том числе выписку из ЕГРП, технический паспорт на нежилое помещение, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.12.2014 (<...>). При таком положении, основания для составления мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направить гражданское дело обратно в суд, у эксперта отсутствовали.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено (сторонами не оспаривается), что объект оценки в 2005 году был реконструирован, однако право собственности на объект недвижимого имущества, существовавший до реконструкции, прекращено не было, указание экспертом в заключении года постройки здания – <...> на основании сведений технического паспорта от 12.07.2010, о недостоверности выводов судебной экспертизы не свидетельствует. В данной части судебная коллегия также принимает во внимание, что на экспертизу был представлен технический паспорт по состоянию на 12.07.2010, то есть после выполнения работ по реконструкции.

В судебных заседания эксперт <...> подтвердил сведения, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, дал пояснения относительно используемых подходах и методах при оценке объекта.

В соответствии с пунктом 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611, при применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов;

б) в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям;

в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту;

г) метод дисконтирования денежных потоков применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов с произвольной динамикой их изменения во времени путем дисконтирования их по ставке, соответствующей доходности инвестиций в аналогичную недвижимость.

Так экспертом ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России использовался сравнительный и доходный подходы к оценке нежилого помещения (соотношение 80% и 20%), отказ от использования затратного подхода в заключении мотивирован. При использовании доходного подхода экспертом применен метод прямой капитализации, применение которого судебная коллегия полагает верным, поскольку объект оценки – нежилое помещение №5-п не требует значительных капитальных в его ремонт или реконструкцию, был реконструирован ранее в 2005 г., может быть использовано по назначению.

Оценщик ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <...> при проведении оценки помещения также использовала сравнительный и доходный подходы в том же процентном соотношении, отказавшись от использования затратного подхода, однако, при применении доходного подхода применила метод дисконтирования денежного потока, что с учетом вышеизложенных положений ФСО № <...> не может быть признано верным.

Следует учесть, что специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оценка спорного нежилого помещения проводилась в июне и в октябре 2014, при этом в первом случае стоимость объекта определена в размере <...>, после чего тоже помещение оценено в <...>

Каких-либо обоснований значительного изменения стоимости объекта недвижимости за непродолжительный промежуток времени оценщиком не приведено.

Экспертное заключение, выполненное экспертом <...> содержит Приложение № <...> «Расчетные таблицы» (<...>), в тексте экспертного исследования применительно к конкретным методам и подходам приведены формулы расчетов, непосредственно сами расчеты проведены экспертом в программном обеспечении Microsoft Office Excel, в связи с чем доводы подателей жалобы о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным ввиду отсутствия расчетов и цифровых значений в тексте заключения, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что ФСО № <...> «Требования к отчету об оценке» разработан для оценщиков – членов саморегулируемых организаций оценщиков, эксперты ФБУ Омская ЛСЭ при Минюсте РФ в своей деятельности обязаны руководствоваться главным образом положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, федеральные стандарты оценки носят для государственных экспертов рекомендательный характер, из заключения судебной экспертизы следует, что при производстве исследования эксперт руководствовался названным законом, доводы авторов жалобы о недостоверности судебной экспертизы ввиду того, что эксперт не использовал ФСО №3, не могут быть приняты во внимание.

В заключении судебной экспертизы содержатся ссылки на источники информации относительно объектов-аналогов, указаны места нахождения данных объектов с полной характеристикой и ценой, проведен анализ рынка, обоснован выбор аналогов по совпадению ряда характеристик, применение корректировок, в связи с чем доводы жалоб о недостоверности заключения эксперта по причине отсутствия информации о специализированных изданиях по продаже объектов-аналогов предмета оценки, неверном выборе корректировок подлежат отклонению.

Доводы подателей жалобы в части того, что судебная экспертиза не содержит обоснования определения процентного веса каждого из выбранных методов расчета, не соответствуют содержанию экспертизы, из которой, напротив, следует, что экспертом проведен анализ собранной информации, установлен удельный вес применяемых подходов определения стоимости объекта оценки (<...>).

Принимая во внимание, что экспертом был выбран метод капитализации доходного подхода, определение периода дисконтирования денежных потоков при применении указанного подхода эксперту не требовалось. Доводы авторов жалоб в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы подателей жалобы относительно того, что при признании судом недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки постановление СПИ также подлежало отмене, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению определенной оценщиком стоимости объекта оценки. Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.10.2014, результаты оценки в отчете № <...> от 21.10.2014 недействительными признаны не были, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным у суда не имелось.

Доводы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о том, что ранее Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрен спор относительно отчета № <...>, при том, что указанный отчет предметом спора не являлся, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2014 удовлетворено ходатайство представителя истца Курбатова В.В., по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ при Минюсте РФ.

Проведение по делу строительно-технической экспертизы (<...>), при том, что предметом такой экспертизы являются устанавливаемые на основе специальных знаний в области строительства фактические данные о цене объектов недвижимости промышленной, жилищной и градостроительной сферы, из заключения эксперта следует, что предметом исследования в соответствии с определением суда от 27.11.2014 являлась рыночная стоимость объекта оценки, о каких-либо процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Доводы авторов жалобы о внепроцессуальном внесении изменений в резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов; выданная копия решения суда не соответствовала оглашенной 15.01.2015 резолютивной части решения в части указания лица, с которого подлежат возмещению судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.

По данному факту и.о. председателя Куйбышевского районного суда г. Омска проведена проверка, в ходе которой сведений о совершении указанного нарушения не получено.

Как следует из объяснений судьи <...> помощника судьи <...> секретаря судебного заседания <...>. (<...>), при оглашении резолютивной решения судьей действительно была допущена оговорка в части указания на взыскание судебных расходов с Никифорова А.В. вместо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при этом в ходе оглашения данная оговорка была исправлена. На вопрос представителя истца судом дополнительно было разъяснено, что судебные расходы взысканы с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с положениями ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

В силу положения ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания в Куйбышевском районном суде г. Омска от 15.01.2015, секретарем судебного заседания аудиозапись не велась. В данной связи проверить достоверность неофициальной аудиозаписи судебного заседания от 15.01.2015, предъявленной представителем Ярош О.А. суду апелляционной инстанции, не представляется возможным, в связи с чем указанная аудиозапись сама по себе достаточным доказательством внепроцессуального внесения изменений в резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов явиться не может.

Согласно справке судьи мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока - 22.01.2015 (<...>), вместо объявленной даты 19.01.2015 (т<...>). Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае незначительное нарушение судом срока изготовления мотивированного решения суда, при том, что права сторон на обжалование судебного постановления нарушены не были, апелляционные жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Никифоровых А.В., Е.П. приняты к производству и рассмотрены по существу, на законность решения суда повлиять не может.

Доводы авторов жалоб в данной части подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2015 последний изготовлен 16.01.2015 (<...>), копия протокола получена представителем Никифорова А.В. – Ярош О.А. 21.01.2015. Замечания на протокол поданы представителем Ярош О.А. 23.01.2015, рассмотрены судом 28.01.2015 (<...>). В данной связи доводы апелляционных жалоб о том, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением установленного законом срока, являются несостоятельными. Во всяком случае указанное обстоятельство о нарушении прав подателей жалоб не свидетельствуют.

Доводы Никифорова А.В., Никифоровой Е.П. относительно ненадлежащего оформления копии протокола судебного заседания (в выданной копии протокола судебного заседания отсутствовала печать), при отсутствии надлежащих доказательств этому, являются несостоятельными.

Ссылки на то, что в протоколе судебного заседания отсутствовала часть пояснений и реплик участников по делу; отсутствовало указание об оглашении решения суда и разъяснении порядка и срока обжалования; в протоколе было изменено процессуальное положение Никифорова А.В. не могут быть приняты во внимание.

Никифоров А.В. в лице представителя Ярош О.А. воспользовался правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ (<...>). Определением судьи от 28.01.2015 замечания на протокол судебного заседания в части изложения пояснений сторон и хода судебного разбирательства, кроме пояснений представителя третьего лица Никифорова А.В. – Ярош О.А. и пояснений третьего лица Никифоровой Е.П. отклонены (<...>). Допущенная в протоколе судебного заседания описка в части указания процессуального положения Никифорова А.В. исправлена определением суда от 10.03.2015 (<...>).

Ходатайство Никифоровой Е.П. о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, мотивированно отклонено судом (<...>), в дополнительной аргументации выводы суда в данной части не нуждаются.

С учетом удовлетворенных судом замечаний на протокол судебного заседания от 28.01.2015 следует, что представителем Никифорова А.В. было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу до даты первого судебного заседания по иску Никифорова А.В. об оспаривании отчета о рыночной стоимости по иным основаниям (<...>).

Принимая во внимание, что судом по настоящему делу признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете № <...> от 21.10.2014, ссылки автора жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении указанного ходатайства об отложении слушания по делу, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Кроме того, из пояснений представителя Никифорова А.В. Ярош О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что поданный иск оставлен без рассмотрения.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, указанную в Отчете № <...> от 21.10.2014 года, выполненной Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и обязания ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области принять оценку указанного нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта от 22.12.2014 года № <...> выполненным ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: