Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чугунова Д.А. по доверенности Москаленко Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Чугунова Д.А. в пользу ООО «Минитекс» денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по госпошлине <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Чугунов Д.А. является участником ООО «Минитекс», ему принадлежит 33,33% доли в уставном капитале общества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чугуновым Д.А. получены денежные средства от ООО «Минитекс» на общую сумму <данные изъяты>. В качестве назначения платежа указано «займ учредителю».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минитекс» направило в адрес Чугунова Д.А. претензию о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Минитекс» обратилось в суд с иском к Чугунову Д.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на доводы жалобы представителя ООО «Минитекс» по доверенности Лузиной Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру. При этом исходил из доказанности передачи денежных средств по договору займа ООО «Минитекс» Чугунову Д.А. и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Чугуновым Д.А. полученных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его соответствующим материалам дела и закону.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение передачи денежных средств Чугунову Д.А. ООО «Минитекс» представило платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в которых указано назначение платежа «займ учредителю», а также выписку ПАО «Бинбанк» по счету банковской карты Чугунова Д.А., подтверждающую получение и расходование им денежных средств.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств в истребуемой сумме ответчик не отрицает.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, Чугуновым Д.А. не представлено.

Ссылка апеллянта на Устав ООО «Минитэкс», согласно которому решение о совершении сделок с заинтересованностью участника Общества, имеющего более 20%, принимается Общим собранием участников, судебной коллегией отклоняется, поскольку соблюдение истцом уставных документов не относится к обстоятельствам, имеющим значение для данного спора.

Довод жалобы о нарушении судом прав ответчика на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний судебная коллегия считает несостоятельным.

При заключении договора займа по правилам ст. 808 ГК РФ в письменной форме, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа не являются допустимым доказательством (ст. 162 ГК РФ), поскольку отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа (передача денежных средств).

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства на основе совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с приведенной в решении оценкой доказательств соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Чугунова Д.А. по доверенности Москаленко Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи