Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–5625/2023 по исковому заявлению финансового управляющего Леонова Н. В. – Каирова В. Р. к Красавиной М. И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Леонова Н. В. – Каирова В. Р. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Леонов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится дело № А41 – 95868/21 о несостоятельности (банкротстве) Леонова Н.В.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Леонов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Каиров В.Р.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Леонов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Каиров В.Р.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура реализации имущества Леонова Н.В. продлена на шесть месяцев.

Финансовому управляющему в ходе изучения документации, полученной по его запросу о предоставлении информации из отдела ЗАГС по городскому округу Красногорск Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, стало известно, что Леонов Н.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в браке с гражданкой Красавиной М.И.

Из документа следует, что вышеупомянутый брак между Леоновым Н.В. и Красавиной М.И. расторгнут на основании решения мирового судьи о расторжении брака от <данные изъяты>.

Согласно решению мирового судьи, полученного финансовым управляющим в ответ на его запрос, при расторжении брака между Леоновым Н.В. и Красавиной М.И. не был разрешён вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Финансовым управляющим <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> было подано ходатайство об истребовании документов (доказательств) в отношении бывшей супруги Красавиной М.И., которое было удовлетворено <данные изъяты> Позже, из документа от <данные изъяты>, полученного из УМВД России по городскому округу Красногорск в ответ на запрос о предоставлении сведений, финансовому управляющему стало известно, что <данные изъяты> на имя Красавиной М.И. был зарегистрирован автомобиль АУДИ АЗ, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, а <данные изъяты> данное транспортное средство перерегистрировано в связи с изменением собственника.

Далее, <данные изъяты> финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для перерегистрации данного транспортного средства. В ответ на запрос финансовым управляющим была получена копия договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что автомобиль был продан Красавиной М.И.<данные изъяты> за 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного Леонов Н.В. в лице финансового управляющего Каирова В.Р. просит взыскать с Красавиной М.И. денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на передачу Леонову Н.В. половины стоимости проданного автомобиля в размере 200 000 рублей. Истец Леонов Н.В. подтвердил факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей. В подтверждение этому, Леонов Н.В. представил копию расписки о получении от Красавиной М.И. денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 60).

Представитель финансового управляющего Каирова В.Р. по доверенности Князев П.А. доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Истец Леонов Н.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Леонова Н.В. по доверенности Валова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований финансового управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Красавина М.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Представитель ответчика по доверенности Хиску А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования финансового управляющего Каирова В. Р. к Красавиной М. И. о взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансового управляющего Леонова Н. В. – Каирова В. Р., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Представитель финансового управляющего Каирова В.Р. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Красавина М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась в лице представителя по доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Леонов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Каиров В.Р.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Леонов Н.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в браке с Красавиной М.И., что подтверждается актовой записью о заключении брака (л.д. 14).

Брак между Леоновым Н.В. и Красавиной М.И. расторгнут на основании решения мирового судьи о расторжении брака от <данные изъяты>, при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешён (л.д. 15–16, 97).

Согласно представленным материалам, <данные изъяты> на имя Красавиной М.И. был зарегистрирован автомобиль АУДИ АЗ, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>. В дальнейшем, <данные изъяты> автомобиль был продан Красавиной М.И. за 400 000 рублей по договору купли-продажи (л.д. 19, 20, 21).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд исходил из того, что Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что им были истребованы сведения у Леонова Н.В. относительно продажи спорного автомобиля и распределения вырученных денежных средств. Брак между Леоновым Н.В. и Красавиной М.И. расторгнут в 2019 году, банкротство Леонова Н.В. наступило в 2022 году, в связи с этим доводы финансового управляющего о недобросовестных действиях сторон, суд правомерно нашел несостоятельными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления повышенного стандарта доказывания, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку вывод о факте расчетов сделан не только на основе копии расписки, но совокупности объяснений сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 названного Федерального закона).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу названных норм материального права, в состав совместно нажитого супругами в период брака имущества, подлежащего разделу между ними, включается только то имущество, которое имеется в наличии на момент рассмотрения такого спора в суде, а в конкурсную массу супруга-должника может быть включено принадлежащее должнику имущество, а также доля в общем имуществе супругов, которое имелось в наличии на момент признания его банкротом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Из материалов дела не следует, что спорной суммой бывшие супруги располагали как на момент признания супруга банкротом, так и на момент обращения истца с иском в суд.

Спорные денежные средства выплачены Каирову В.Р.<данные изъяты>, то есть до признания решением Арбитражного суда банкротом (2022 год) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Леонова Н. В. – Каирова В. Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи