Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Руфимы Владимировны на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Никитина Р.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, указав, что ее им ошибочно записано « Руфина»-вместо правильного «Руфима». Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа позволит ей реализовать свое право на обращение в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете получаемой ею страховой пенсии по старости.

Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2017г. Никитиной Руфиме Владимировне отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Никитина Р.Ф. просит отменить определение суда. Указывает, что в заявлении она просит установить только факт принадлежности правоустанавливающего документа. Спора о праве в данном случае не имеется.

После установления факта, она будет обращаться с заявлением в Управление Пенсионного фонда, размер получаемой пенсии может быть пересмотрен без обращения в суд.

Обращает внимание, что ранее она обращалась в суд с иным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Никитиной Р.В. в принятии заявления, суд указал, что имеется определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 24.08.2017г. по аналогичному заявлению, которое было оставлено судом без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ранее Никитина Р.В. обращалась в суд с иным заявлением- об установлении факта ее работы в период с 04.02.1974 г. по 19.07.1978 г.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в принятии заявления Никитиной Руфимы Владимировны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, не имеется.

С учетом изложенного, признать обжалуемое определение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене на основании части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 года отменить. Материалы по заявлению Никитиной Руфимы Владимировны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: