Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 107000(сто семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов денежных средств в размере 107000(сто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 07 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельных участков, расположенных в д. Мельница Пустошкинского района Псковской области.

12 октября 2018 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела.

Заявление мотивировано тем, что с целью оказания юридической помощи ФИО3 в Опочецком районном суде её интересы представляли два представителя адвокат Решетнева Н.П. и ИП ФИО4

Первоначально интересы истца в суде первой инстанции представлял юрист ООО «ПсковЮрист» Решетнева Н.П. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.07.2015 и дополнительного соглашения от 10.11.2015. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 49000 рублей.

В связи с увольнением Решетневой Н.П. из ООО «ПсковЮрист» 06.06.2017 между ФИО3 и адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов филиал города Пскова Решетневой Н.П. был заключен договор № 101 на оказание юридической помощи, по которому истцом оплачено 35 000 рублей за оказанные услуги.

05.06.2017 ФИО3 был заключен договор № 5 (06)-17 об оказании юридических услуг по судебному представительству в суде первой инстанции с индивидуальным предпринимателем ФИО4 За оказанные юридические услуги ФИО3 оплачено ИП ФИО4 115000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 оплатила расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции между истцом и адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов филиал города Пскова Решетневой Н.П. заключено Соглашение № 103 от 16.04.2018 об оказании юридической помощи, размер вознаграждения по договору установлен в размере 20000 рублей.

Всего истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 264000 рублей.

Ответчики не согласились с доводами истца, изложенными в заявлении, и представили в суд возражения, в которых указывали, что требования заявителя противоречат законности и разумности, указали на завышенный размер вознаграждения представителей, необоснованность заключения договора оказания юридических услуг со вторым представителем.

Истец полагала возражения необоснованными и представила письменный отзыв, изложив свою позицию о разумности понесенных ею фактически расходов и сложности спора.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и её представитель ФИО5 заявление поддержали по изложенным в нём и письменном отзыве на возражения ответчиков основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Дополнительно пояснили, что расходы истца по оплате услуг представителей являются необоснованными, а оказанная представителями ФИО3 юридическая помощь не соотносится с фактическими обстоятельствами по гражданскому делу. Указали, что размер вознаграждения их представителей составлял от 5 000 рублей до 10 000 рублей за одно участие в судебном заседании Опочецкого районного суда Псковской области, при этом стоимость участия юриста из г. Санкт-Петербург составляла 10 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились

Судом постановлено указанное выше определение.

На данное определение ответчиками подана частная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность принятого судом определения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, несоблюдение принципов разумности и добросовестности, просили его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению ответчиков, ФИО3 и её представители умышленно затягивали судебный процесс, что привело к завышению размера судебных расходов, указали на необоснованность требований истца о взыскании расходов по оплате услуг двух представителей, кроме того, выразили несогласие с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Гипрозем» с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем, по мнению ответчиков, оснований для возложения на них указанных расходов у суда не имелось.

В поданных на частную жалобу возражениях ФИО3, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что 16.07.2015 года между ФИО3 и Решетневой Н.П. заключен договор на оказание юридических услуг для защиты интересов истца в суде по вопросу установления границ земельных участков, расположенных в д.Мельница, Бессоновской волости, Пустошкинского района с КН 60:19:031801:36 и с КН 60:19:031801:11.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем были проведены консультации, изучена документация, подготовлено исковое заявление с приложением необходимых документов, осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость оплаченных услуг по договору составила 49 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями № 0311148 от 26.04.2015 на сумму 5000 рублей, № 031120 от 16.07.2015 на сумму 20000 рублей, № 031135 от 10.11.2015 на сумму 3000 рублей, №031148 от 22.01.2016 на сумму 10000 рублей, №031190 от 08.09.2016 на сумму 3000 рублей, №031193 от 27.09.2016 на сумму 3000 рублей, №031206 от 09.01.2017 на сумму 5000 рублей.

Впоследствии указанный договор был расторгнут и 06.06.2017 года ФИО3 было заключено Соглашение № 101 об оказании юридической помощи с адвокатом Решетневой Н.П. Размер оплаты по соглашению определен его сторонами в сумме 35000 рублей.

Указанные расходы оплачены истцом, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным сторонами 06.06.2018 года, а также квитанцией – договором № 031206 от 13.06.2017 на сумму 5000 рублей, квитанцией № 004360 от 01.08.17 на сумму 5000 рублей, квитанцией № 004693 от 21.02.17 на сумму 5000 рублей, квитанцией № 004883 от 06.06.17 на сумму 10 000 рублей, квитанцией № 004697 от 07.03.18 на сумму 5000 рублей.

05.06.2017 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по судебному представительству, по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельных участков. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством истца в судах общей юрисдикции при рассмотрении указанного иска. Оплата по договору в размере 115 000 рублей подтверждается платежным поручением № 59 от 16.03.2018 года, актом об исполнении обязательств от 20.03.2018.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 07 марта 2018 года иск ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельных участков удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО1 и ФИО2 к ФИО7, ФИО3, Администрации сельского поселения «Забельская волость», Администрации Пустошкинского района и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности отсутствующим, об оспаривании распоряжений Администрации Бессоновской волости Пустошкинского района, о признании незаконными свидетельств о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права, признании сведений реестровой ошибкой отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 июня 2018 года вышеуказанное решение Опочецкого районного суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

16.04.2018 года между ФИО3 и адвокатом Решетневой Н.П. заключено Соглашение № 103 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь и представлять интересы истца в апелляционной инстанции Псковского областного суда. Оплата оказанных услуг в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией №004884 от 06.06.2018.

Расходы, понесенные истцом по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы подтверждаются договором подряда от 24.01.2017 №006/17, актом сдачи-приемки работ № 006/17, чеком ордером от 30.01.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, исходил из положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и с учетом степени сложности дела, характера спорных правоотношений, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого и оспариваемого права, принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителями по договорам об оказании юридической помощи услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителей и взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в заявленном размере.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным доводам жалобы не усматривает.

Оценивая доводы частной жалобы о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненных работ (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции), размер оплаченного и подтвержденного документально вознаграждения удовлетворил требования истца, обоснованно взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителей соответствует критериям разумности и соразмерности, соответствует объему выполненной представителями по договорам работы.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителей в определенном судом размере, между тем, ответчики не представили суду доказательств их чрезмерности, и не привели обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

При этом, ссылки ФИО1 и ФИО2 на несоответствие расценок по договорам, заключенным истцом, размеру оплаченных ими в связи с рассмотрением указанного дела представителям расходов, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Наличие у ФИО3 двух представителей по делу, которое, по мнению ответчиков, не относится к категории сложных, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов в разумных пределах, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии ответчиков с заключением судебной землеустроительной экспертизы являются необоснованными. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что субъективная оценка стороной разумности и соразмерности расходов на услуги представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и изложенных в нем выводов, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Адаев

Судьи: М.И. Мальгина

подписи М.М. Анашкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина