Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Министерству финансов Камчатского края о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.10.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО7, Министерства финансов Камчатского края ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в сентябре 2011 года министр имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО1 в присутствии своего заместителя ФИО2 и генерального директора ГУП ПО «Камчатоленпром» ФИО3 предложил ему выполнить работу по ликвидации семи государственных унитарных предприятий оленеводческо-промысловых совхозов Корякского автономного округа с оплатой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласившись выполнить указанную работу, он обратился к министру имущественных и земельных отношений Камчатского края с соответствующим заявлением.

Распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 07.11.2011 № 355-р, 357-р, 359-р, 360-р истец был назначен ликвидатором ГУП Корякского автономного округа Племенной Оленеводческо-промысловый совхоз «Таловский», ГУП «Оленеводческо-промысловый совхоз «Пенжинский», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Корфский», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «имени 50 лет СССР», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Паланский», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Пахачинский», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Полярная звезда», со сроком ликвидационных действий до 31.12.2012.

На основании распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 30.01.2013 № 51-р, от 31.01.2013 № 59-р, 60-р, 61-р срок полномочий ликвидатора был продлен до 31.12.2013.

Согласно вышеуказанным распоряжениям истцу было поручено выполнить работу по проведению предусмотренных законодательством Российской Федерации ликвидационных процедур и представить в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края промежуточный ликвидационный баланс по каждому ликвидируемому предприятию, со сведениями о составе имущества, перечнем предъявленных требований, а после завершения расчетов с кредиторами, представить ответчику ликвидационный баланс.

С целью выполнения работ по ликвидации указанных предприятий истец оборудовал офис в арендуемой им квартире, приобрел компьютерное и иное техническое оборудование, заключил договоры с необходимыми специалистами. Какую-либо документацию по указанным предприятиям истцу никто не передавал, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно собирать необходимые для ликвидации предприятий документы, еженедельно докладывая о ходе работ по ликвидации на рабочих совещаниях в Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края и ежемесячно – на совещаниях в Правительстве Камчатского края.

В установленный срок истец выполнил ликвидационные действия в отношении вышеуказанных предприятий и составил промежуточные ликвидационные балансы, которые были утверждены ответчиком.

В связи с отсутствием в ликвидируемых предприятиях денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, а также отказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности, истец был лишен возможности представить ответчику ликвидационный баланс.

01.01.2014 срок полномочий его как ликвидатора истек, однако до настоящего времени оплату оказанных им услуг в виде выполненной работы ответчик не произвел.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании задолженности за выполненную работу на основании трудовых отношений было отказано, в связи с тем, что стороны в трудовых отношениях не состояли.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2015 производство по делу по иску ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании денежного вознаграждения за выполненную работу было прекращено, поскольку данное требование не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании задолженности за услуги по ликвидации государственных предприятий (по договору возмездного оказания услуг) было отказано по тем основаниям, что между сторонами договор возмездного оказания услуг заключен не был.

По мнению истца, за проведение ликвидационных процедур в отношении вышеназванных предприятий Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края должно было оплатить ему за период с 07.11.2011 по 31.12.2013 денежные средства в размере по 774000 рублей в отношении каждого ликвидируемого предприятия.

По этим основаниям, с учетом увеличения исковых требований, а также привлечения в качестве соответчика Министерства финансов Камчатского края, полагая, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края сберегло денежные средства, которые должно было выплатить истцу за выполнение функций ликвидатора, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5418000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО6 был назначен ликвидатором семи государственных предприятий, ему поручалось выполнить работы по проведению ликвидационных процедур предусмотренных законодательством Российской Федерации и в качестве результата выполненной работы предоставить в Министерство промежуточный ликвидационный баланс по каждому ликвидируемому предприятию, содержащий сведения о составе имущества, перечне предъявленных кредиторами требований, и после завершения расчетов с кредиторами предоставить ликвидационный баланс. Таким образом, указанными распоряжениями определен вид и объем работ, которые должен был выполнить исполнитель, определены сроки выполнения работ. Все функции ликвидатора предприятий истцом в установленный срок были выполнены, работа принята Министерством. В этой связи у ответчика возникла обязанность оплатить выполненную истцом по его заданию работу. Между тем, Министерство умышленно не решало вопрос о заключении с истцом договора о выполняемой работе, преследуя цель сэкономить денежные средства путем не оплаты фактически выполненных работ. Полагает ошибочным вывод суда о не принятии во внимание сметы расходов по ликвидации государственных предприятий, в которой определен размер оплаты труда ликвидатора, считая сам факт ее не утверждения Министерством не имеющим значения. Кроме того, истец с учетом того, что смета не утверждена Министерством, произвел расчет искового требования, применяя по аналогии закона положения статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой определен размер вознаграждения арбитражного управляющего 30000 рублей. Ссылается на то, что Министерство, злоупотребив правом, не заключило с истцом соответствующий договор и за его счет незаконно обогатилось на 5418000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО7, Министерства финансов Камчатского края ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей ответчиков, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданских дел № 2-4401/2013, № 2-422/2016, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 07.11.2011 № 360-р, 359-р, 357-р, 355-р, от 17.01.2012 № 14-р, 15-р, от 11.03.2012 № 151-р ФИО6 был назначен ликвидатором семи государственных унитарных предприятий оленеводческо-промысловых совхозов Корякского автономного округа сроком до 31.12.2012. Распоряжениями Министерства от 30.01.2013 № 51-р, от 31.01.2013 № 59-р, 60-р, 61-р указанный срок был продлен до 31.12.2013.

Факт составления истцом промежуточных ликвидационных балансов семи государственных унитарных предприятий оленеводческо-промысловых совхозов Корякского автономного округа в установленные распоряжениями Министерства сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривался.

Также установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.09.2013 по делу № 2-4401/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО6 отказано в удовлетворении иска к Министерству о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях.

Из указанного решения следует, что обязанность по ликвидации семи государственных унитарных предприятий оленеводческо-промысловых совхозов Корякского автономного округа была возложена на Агентство по управлению имуществом Камчатского края, поскольку данные мероприятия своевременно не были проведены Корякским автономным округом. Поскольку ни в краевом бюджете, ни в смете Агентства не предусмотрено финансирование на данные ликвидационные мероприятия, руководством Министерства было рекомендовано ГУП «ПО Камчатоленпром» принять решение о введении должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам, для выполнения функций ликвидатора. На данную должность был принят ФИО6 По завершению ликвидационных мероприятий указанная должность была сокращена с 01.01.2013 и ФИО6 уволен по сокращению штата. Кроме того, данным решением установлено, что в период работы в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам ГУП «ПО Камчатоленпром» истец работой, определенной ему должностной инструкцией, не занимался, поскольку проводил работу, связанную с ликвидацией вышеуказанных предприятий Корякского автономного округа.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2016 по делу № 2-422/2016, ФИО6 отказано в удовлетворении иска к Министерству о взыскании задолженности по оплате услуг ликвидатора ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений. Из указанного решения также следует, что факт оказания ФИО6 ликвидационных услуг в свободное от работы время не нашел своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию.

Таким образом, приведенными судебными актами установлены обстоятельства выполнения истцом мероприятий по ликвидации ГУП Корякского автономного округа Племенной Оленеводческо-промысловый совхоз «Таловский», ГУП «Оленеводческо-промысловый совхоз «Пенжинский», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Корфский», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «имени 50 лет СССР», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Паланский», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Пахачинский», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Полярная звезда» в рабочее время в период замещения им должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам ГУП «ПО Камчатоленпром», которая была специально создана и введена на период проведения мероприятий по ликвидации совхозов Корякского автономного округа. Следовательно, вознаграждение за проведение истцом ликвидации совхозов ему выплачивалось в виде заработной платы, установленной по вышеуказанной должности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований констатировать факт неосновательного обогащения ответчиков на сумму 5418000 рублей не имеется, доказательства, что данные денежные средства Министерству выделялись и были им сбережены, в деле отсутствуют, более того, материалами дела достоверно подтверждено отсутствие финансирования из бюджета на оплату оказываемых истцу услуг, распоряжения Министерства указание на оплаты труда ликвидатора и стоимость работ не содержат.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на расчет цены иска исходя из положений статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не на основании сметы, которая не утверждена Министерством, правового значения не имеет.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий	ФИО4

Судьи	ФИО5

	С.Ю. Пименова