Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 года по иску Абрамовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Сунцову Д.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Сунцову Д.А. по тем основаниям, что ... между ними был заключен договор о приобретении паркетной доски «(.....)» (Польша) стоимостью ... руб. 00 коп. ... истица обращалась к ИП Сунцову Д.А. с письменной претензией по некачественной паркетной доске, покрытой маслом (истирание верхнего слоя в местах наибольшей проходимости). Образец паркетной доски был направлен на экспертизу, однако однозначного ответа не было получено. В адрес истицы была выслана специальная методика по уходу за паркетной доской, которая ранее до её сведения не была доведена, а также техническая информация о средствах по уходу за деревянными полами, обработанными маслом. Согласно специальной методике по уходу за паркетной доской, обработанной маслом, полы, испытывающие обычные нагрузки, обновляются обычно один раз в 5 лет. Пол подвергался правильной эксплуатации и уходу с помощью средств, которые были рекомендованы при покупке паркетной доски. На сегодняшний день произошло истирание верхнего слоя по всей площади пола, несмотря на применение необходимых средств защиты. В договоре из характеристик изделия указано только вид древесной породы, покрытие и количество упаковок. При покупке товара о других характеристиках изделия она не была предупреждена. ... в адрес ИП Сунцова Д.А. ею была направлена претензия с изложением сути проблемы, а также с предложением мирного урегулирования данного вопроса, однако в установленные законом сроки ответ на претензию она не получила. Ссылаясь на ст.ст. 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 01 июня 2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Паркет-Холл-Нева».

Определением Петрозаводского городского суда от 02 июля 2012 года приняты уточненные исковые требования, Абрамова Н.А. просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере ... руб., обязуясь возвратить ответчику некачественный товар, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

12 октября 2012 года представителем истицы в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении основания иска, из которого следует, что истице была предоставлена недостоверная информация о товаре, в связи с чем представитель просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ... руб., а истица обязуется возвратить данный товар, кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Сунцову Д.А. о защите прав потребителя отказано. Суд взыскал с Абрамовой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сунцова Д.А. расходы по экспертизе в сумме ... руб. 00 коп.

С решением суда не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что в письме ответчика в отдел по защите прав потребителей от октября 2009 года сделана ссылка на экспертизу качества товара в виде анализа покрытия, проведенную в лаборатории в г. Москве, указано, что её результаты переданы истице, однако заключение данной экспертизы в ее адрес не поступало, доказательств о ее направлении не представлено. Полагает вывод суда о выполнении продавцом обязательств, изложенных в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» со ссылкой на ее подпись в договоре, о чем также указывает эксперт (.....), необоснованным. По мнению эксперта, истице предоставлена недостоверная информация о товаре (п. 9.2.2.), однако судом данный вывод не был принят во внимание в связи с тем, что, как указал суд, этот вывод носит предположительный характер. Обращает внимание на то, что в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя информацию, предусмотренную п. 2 данной статьи в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, т.е. потребитель мог ознакомиться с данной информацией в момент получения товара. Однако согласно заказу, являющегося приложением к договору, заказчик ознакомился с эксплуатационными и конструктивными характеристиками изделия в момент подписания договора, т.е. ..., тогда как дата поставки товара была осуществлена ..., в связи с чем она не могла ознакомиться с технической документацией в момент подписания договора. В связи с этим считает неверным вывод суда о том, что поскольку все характеристики и особенности товара указаны производителем в прилагаемой к каждой пачке паркетной доски инструкции, то она была ознакомлена с необходимой информацией о товаре путем подписания договора на поставку товара. Полагает, что ответчиком не было доказано исполнение требований п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что судом к материалам дела приобщено санитарно-эпидемиологическое заключение №... от ..., срок действия которого до ..., а договор заключен .... Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие место происхождения товара (п.9.2.2), технические характеристики товара и соответствие его требованиям НТД (п.9.2.2), безопасность товара, данные документы не были представлены ответчиком по его запросу, что ограничило рамки исследований эксперта в пределах только одного ГОСТ 862.3. Просит учесть, что определить фактический уровень безопасности паркетных досок (фактические уровни выделения летучих химических веществ в воздух жилых помещений и сравнить их с допустимыми нормативами) возможно только путем проведения лабораторных исследований (вероятность успеха 50 %) или путем изучения санитарно-эпидемиологического заключения, с протоколом испытаний паркетных досок, номера партий и период изготовления которых совпадают с предъявленными на экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Сунцов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Указывает, что согласен с выводами суда, изложенными в решении. Ссылается на то, что представленное им санитарно-эпидемиологическое заключение не было положено в основу решения суда. Полагает, что требование об определении фактического уровня выделения летучих химических веществ в воздухе жилых помещений от паркетных досок не имеет отношения к истиранию верхнего слоя паркетной доски.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамова Н.А. и её представитель Шубин С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что ответчиком были нарушены требования ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей».

ИП Сунцов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ИП Сунцова Д.А.- Львов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ООО «Паркет-Холл-Нева» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела общество извещено по последнему известному адресу места нахождения.

Заслушав объяснения Абрамовой Н.А., её представителя Шубина С.В., представителя ИП Сунцова Д.А.- Львова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ИП Сунцовым Д.А. и Абрамовой Н.А. заключен договор на приобретение паркетной доски «(.....)» - (дуб элеганс, масло белое, производства Польша) в количестве 11 упаковок стоимостью ... руб.

... истица обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что паркетная доска, покрытая маслом, является некачественной (происходит истирание верхнего слоя в местах наибольшей проходимости). Образец доски был направлен на экспертизу, однако однозначного ответа не было получено.

... Абрамова Н.А. направила ответчику претензию, указывая, что паркетная доска является некачественной ( истирание верхнего слоя по всей площади пола).

... ответчик направил ответ на претензию, в котором ссылался на то, что все характеристики и особенности товара указаны производителем в прилагаемой к каждой пачке паркетной доски инструкции, истица была ознакомлена ... года с характеристиками товара.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки, истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Суд первой инстанции дал оценку этим доводам истицы и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, ответчик ссылался на то, что при заключении договора от ... истица была ознакомлена с характеристиками изделия, с его эксплуатационными и конструктивными характеристиками. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в указанном договоре имеется об этом подпись истицы (л.д.5).

Как следует из материалов дела, в договоре от ..., заключенном между ИП Сунцов Д.А. и Абрамовой Н.А., подписанном ею, указано о заказе 11 упаковок паркетной доски «(.....)» (материал «Дуб элеганс масло белое», производство Польша), дата поставки .... В соответствии со счетом фактурой и товарной накладной ... данный товар ответчиком получен от ООО «Паркет-Холл-Нева».

Согласно заключению судебной экспертизы (.....) от ... обнаружено равномерное незначительное истирание верхнего слоя паркетных досок (деревянных планок), уложенных в квартире истицы. Участки напольного покрытия, выделяющиеся степенью износа верхнего слоя паркетных досок (местное истирание), экспертом не обнаружены. Установлена возможность частичного вымывания масляного покрытия из лицевого слоя паркетных досок. В процессе осмотра поверхности досок не обнаружено несоответствия предметов обязательным требованиям ГОСТа 862.3, паркетные доски соответствуют обязательным требованиям этого ГОСТа. Равномерное истирание верхнего слоя паркетных досок (дубовых планок) эксперт расценил как результат воздействия равномерно распределенных эксплуатационных нагрузок, которые соответствуют правилам эксплуатации. Лицевая поверхность паркетных досок имеет равномерный цвет и блеск. Частичное вымывание защитного покрытия (масляной пленки) из поверхности паркетных планок является результатом влажных уборок пола. На поверхности отдельных паркетных досок имеются механические повреждения в виде царапин, потертостей, происхождение которых связано с неосторожными действиями истицы и её домочадцев. Истертость верхнего слоя паркетной доски (частичное вымывание и истирание масляного защитного покрытия) является следствием нормальной эксплуатации паркетного пола. Истирание верхнего слоя паркетного пола на момент проведения экспертизы является допустимым.

Дав оценку выводу эксперта, изложенному в заключении, о том, что истице была представлена недостоверная информация о товаре, поскольку на паркетных досках отсутствуют наименование паркетной доски и товарный знак производителя, суд обоснованно его не принял.

В соответствии с заключением эксперта размеры паркетной доски, толщина планок, текстура (рисунок) материала на лицевой стороне паркетных досок соответствует текстуре дуба, не установлено несоответствия товара обязательным требованиям ГОСТа.

Ссылку истицы о том, что ответчик не предоставил информации по уходу за паркетной доской, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, как следует из её объяснения в судебном заседании, она использовала при эксплуатации паркетной доски средства, рекомендованные при покупке товара.

По заключению эксперта равномерное истирание верхнего слоя паркетных досок (дубовых планок) является результатом воздействия равномерно распределенных эксплуатационных нагрузок, которые соответствуют правилам эксплуатации. Лицевая поверхность паркетных досок имеет равномерный цвет и блеск. Истертость верхнего слоя паркетной доски (частичное вымывание и истирание масляного защитного покрытия) является следствием нормальной эксплуатации паркетного пола. Износ лицевого слоя паркетных досок не превышает 0,1-0,2 мм.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере ... руб. и неустойки в сумме ... руб. ... коп. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ей была предоставлена ответчиком недостоверная информация о товаре, о чем также указано в заключении эксперта, в момент подписания договора она не могла ознакомиться с технической документацией, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что в письме ответчика в отдел по защите прав потребителей от октября 2009 года сделана ссылка на экспертизу качества товара в виде анализа покрытия, проведенную в лаборатории в г. Москве, заключение которой в ее адрес не поступало, не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, в этом письме от ... года предлагалось письменно сообщить о принятом решении по изложенным в нем фактам (л.д.6).

Ссылку в жалобе на то, что судом к материалам дела приобщено санитарно-эпидемиологическое заключение № ... от ... на паркетную доску, в то время как срок действия данного заключения до ..., а договор заключен ..., не может являться достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку оно не принято судом в обоснование выводов суда, а только указано о представлении ответчиком данного заключения.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие место происхождения товара, нельзя признать состоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Других доказательств в обоснование доводов, изложенных в жалобе, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено и судом принято решение по заявленным истицей требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Н.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи