Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Акционерного коммерческого Банка «Спурт» об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 7545/14/23/12/СД от 14 октября 2014 года и 18 октября 2014 года, а также постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 от 15 октября 2014 года. На судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Акционерного коммерческого Банка «Спурт».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Спурт» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 по распределению денежных средств, поступающих в рамках сводного исполнительного производства № 7545/14/23/12/СД в отношении должника ФИО1, ссылаясь на то, что поступавшие с мая 2014 года денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1, были распределены в первоочередном по отношению к АКБ «Спурт» порядке на погашение его административных штрафов, чем допущено нарушение прав АКБ «Спурт», также являющегося взыскателем по исполнительном производству в отношении ФИО1

Постановлением старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 от 15 октября 2014 года ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод, что административный штраф не подпадает под понятие обязательных платежей в бюджет, требования о взыскании которых являются первоочередными по отношению к требованиям заявителя, то есть относятся к требованиями, подлежащим удовлетворению в третью очередь в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Спурт» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, приводя свои доводы в его поддержку.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую отменить решение суда в той части, в которой заявление было удовлетворено, объяснения представителя АКБ «Спурт» ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать и поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, возражения, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 7545/14/23/12/СД, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что 00.00.00 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 7545/14/23/12/СД объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- № 135742/13/23/12, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в пользу АКБ «Спурт» в размере <...> рублей.

- № 135996/13/23/12, предмет исполнения – кредитные платежи, госпошлина в пользу АКБ «Спурт» в размере <...> рублей, возбужденное 00.00.00,

- № 7545/14/23/12, предмет исполнения - административный штраф в пользу УФК по Республике Марий Эл в размере <...> рублей, возбужденное 00.00.00,

- № 114022/14/23/12, предмет исполнения - административный штраф в пользу УГИБДД МВД по Чувашской Республике в размере <...> рублей, возбужденное 00.00.00,

- № 121371/14/12023-ИП, предмет исполнения - административный штраф в пользу УМВД России по г. Йошкар-Оле в размере <...> рублей, возбужденное 00.00.00.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 25.07.2014 года, 4.08.2014 года, 15.08.2014 года, 29.08.2014 года, 16.09.2014 года, 19.09.2014 года, 14.10.2014 года и 18.10.2014 года произвел распределение поступивших денежных средств, перечислив их в счет погашения задолженности ФИО1 по оплате административных штрафов.

Не согласившись с таким распределением денежных средств, взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО1 АКБ «Спурт» оспорил действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования в суд постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, суд первой инстанции установил, что заявитель обратился в суд 22 октября 2014 года, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование постановлений, вынесенных 25.07.2014 года, 4.08.2014 года, 15.08.2014 года, 29.08.2014 года, 16.09.2014 года, 19.09.2014 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АКБ «Спурт» в части оспаривания данных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в указанной части решение суда сторонами не оспаривается и его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не проверяются судом апелляционной инстанции.

В остальной части суд первой инстанции, установив, что взыскиваемые административные штрафы не относятся к требованиям по обязательным платежам в бюджет, то есть к третьей очереди распределения, на что ссылались судебные приставы-исполнители, распределяя поступающие денежные средства в первоочередном по отношению к АКБ «Спурт» порядке на уплату административных штрафов ФИО1, удовлетворил заявление АКБ «Спурт», придя к выводу о несоответствии решений судебного пристава-исполнителя закону и нарушении прав заявителя как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов, содержащихся в статье 4 указанного закона, является законность исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства от 14 октября 2014 года и 18 октября 2014 года, а также постановление старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 от 15 октября 2014 года, пришел к неверному выводу о том, что административные штрафы, на взыскание которых были распределены денежные средства, поступившие на погашение задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, не относятся к обязательным платежам в бюджет по смыслу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 111 указанного закона установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии со статьей 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В пункте 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации в числе источников формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации названы доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных поступлений (пункт 1).

В силу абзаца 5 пункта 3 указанной статьи средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, законодательство о других обязательных платежах, на которое сделана ссылка в статье 39, подразумевает нормативную базу формирования неналоговых доходов согласно их перечню, а административные штрафы, как неналоговые доходы бюджетов, представляют собой обязательные платежи в бюджет, являясь по своему функциональному предназначению и правовой природе обязательными неналоговыми платежами, имеющими штрафной характер.

Вследствие изложенного требования о взыскании административных штрафов являются требованиями, подлежащими удовлетворению в третью очередь в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления АКБ «Спурт» в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 7545/14/23/12/СД от 14 октября 2014 года и 18 октября 2014 года, а также постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 от 15 октября 2014 года нельзя признать правильным.

В связи с нарушением судом норм материального права (подпункта 3 пункта 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Спурт».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 7545/14/23/12/СД от 14 октября 2014 года и 18 октября 2014 года, а также постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 от 15 октября 2014 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Банка «Спурт» об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи И.А. Медведева

Э.И. Салихова