Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 октября 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2016 года постановлено:

Признать недействительным условие пункта 7.1 заключенного между Тихомировым О.Л, и акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ относительно автомобиля марки (модели) «MERСEDEC-BENZ МL 63 AMG», 2013 года выпуска, VIN ....., в части определения начала исчисления гарантийного срока с момента его (автомобиля) передачи первому покупателю или с даты его (автомобиля) первой регистрации в органах ГИБДД.

Признать недействительным указание в акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. относительно легкового автомобиля марки (модели) «MERСEDEC-BENZ МL 63 AMG», 2013 года выпуска, VIN ..... на начало исчисления гарантийного срока на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ

Установить гарантийный срок на автомобиль действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Тихомирова О.Л, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере ..... рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров О.Л. обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании недействительным условия пункта 7.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ относительно автомобиля марки (модели) «MERСEDEC-BENZ МL 63 AMG»», 2013 года выпуска, VIN ..... в части определения начала исчисления гарантийного срока с момента передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой регистрации в органах ГИБДД; о признании недействительным указания в акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ о начале исчисления гарантийного срока на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ; признании гарантийного срока на автомобиль действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскании с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Тихомирова О.Л. компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Тихомиров О.Л., как покупатель, с одной стороны, и АО «Авилон Автомобильная Группа», как продавец, с другой стороны, заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ относительно легкового автомобиля марки (модели) «MERCEDЕC-BENZ МГ 63 AMG», 2013 г.в., VIN ...... Указанная в пункте 2.1 договора стоимость автомобиля была уплачена истцом ответчику в полном объеме в установленном договором порядке. Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи б/н от 20 октября 2015 года. Пункт 7.1 договора содержит следующее условие: «Общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и smart составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи товара первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее». Первая продажа (передача) автомобиля имела место ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ответчиком и закрытым акционерным обществом (сейчас - акционерным обществом) «Мерседес-Бенц РУС» (далее - третье лицо) дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а первая регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ№ В акте дата начала гарантии определена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало исчисления гарантийного срока на автомобиль по договору было приурочено к дате его продажи (передачи) третьим лицом ответчику по указанному дилерскому договору как более раннему наступившему событию. Исходя из чего, гарантийный срок на автомобиль по договору начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. на настоящий момент, данный срок истек.

Истец считает условие пункта 7.1 договора в части определения начала исчисления гарантийного срока на автомобиль с даты продажи первому покупателю недействительным, как противоречащее закону. Необоснованное установление ответчиком начала исчисления гарантийного срока на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ приводит к его искусственному уменьшению как длящегося по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В результате чего, фактически гарантийный срок на автомобиль для истца по договору составляет менее одного года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное обстоятельство с бесспорностью свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. На настоящий момент автомобиль вышел из строя и находится в полностью неисправном состоянии. В связи с чем, истец желает реализовать свое право на его гарантийный ремонт, чему препятствует указанное условие договора.

Таким образом, настоящее условие договора в части определения начала течения гарантийного срока на автомобиль с даты его передачи первому покупателю подлежит признанию недействительным как противоречащее закону. Вместе с тем, принимая во внимание, что в таком случае течение гарантийного срока согласно пункту 7.1 договора должно будет быть приурочено к дате первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, данный срок будет длиться до ДД.ММ.ГГГГ, что явно нарушает баланс интересов сторон договора уже в пользу истца, настоящее условие договора следует признать недействительным также и в данной части. Гарантийный срок на автомобиль должен исчисляться с момента передачи его ответчиком истцу по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно длиться по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что соответствует общему правилу установленному пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По вышеизложенным причинам следует также признать незаконным указание в акте как неотъемлемой части договора (п. 4.6 договора) на начало исчисления гарантийного срока на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение прав истца в связи с включением в договор вышеуказанного недействительного условия является основанием для взыскания компенсации морального вреда с учетом прямой формы вины ответчика, длящегося характера допускаемого им нарушения, стоимости автомобиля, необходимости обращения истца за защитой своих прав потребителя в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам делам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Тихомирова О.Л. и его представителя по доверенности Евсеева Е.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тихомирова O.Л., суд исходил из того, что именно истец является первым розничным покупателем данного автомобиля, поскольку ЗАО «Авилон АГ» является официальным дилером «Мерседес Бенц», и пришел к выводу о том, что гарантийный срок на спорный автомобиль надлежит исчислять с даты приобретения автомобиля в собственность Тихомирова О.Л.

С выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что сделка истцом не оспаривалась и неблагоприятные последствия для него не наступили, на правильность постановленного решения не влияют. Истцом оспаривалась часть сделки, что не противоречит указанной норме. Недействительность сделки в части установления начала исчисления гарантийного срока не влечет ее недействительность в целом.

Позиция ответчика о том, что им не оспаривается и признается, что датой первой продажи автомобиля является дата приобретения его истцом, противоречит позиции официального импортера АО «Мерседес-Бенц РУС», который считает гарантийный срок истекшим.

Истец дважды обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные о положительном рассмотрении претензий ответчиком материалы дела не содержат.

В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскал с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Тихомирова О.Л. данную компенсацию в размере <...> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 октября 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи