Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести налоговые отчисления, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести налоговые отчисления НДФЛ и страховые взносы с начисленной и выплаченной заработной платы истца за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно из расчета 13900 рублей в месяц, за декабрь 2019 года – из расчета 17000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести налоговые отчисления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, с <...> работала у ответчика в должности продавец-кассир. При рассмотрении гражданского дела № <...> в Октябрьском районном суде г. Омска ФИО2 стало известно о том, что согласно условиям трудового договора, ей был установлен должностной оклад в размере 13 900 руб. Так же при рассмотрении указанного гражданского дела, ИП ФИО1 приобщил к материалам дела расходные кассовые ордера, согласно которым работодатель выплатил истцу заработную плату за период с <...> по <...> в общей сумме 91 644 руб. Из представленных ИП ФИО1 документов следует, что последним ей не выплачена заработная плата в полном объеме за период ее работы. Также на основании представленной справки о доходах и суммах налога физического лица, истец полагает, что ИП ФИО1 должен произвести налоговые отчисления с выплаченной и начисленной заработной платы ФИО2 за период <...> по <...>. Незаконные действия работодателя повлекли за собой причинение истцу морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, ФИО2 понесла судебные расходы в соответствии с договором на оказание юридической помощи в сумме 25000 руб., почтовые расходы.

Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 17 000 руб., обязать ответчика произвести налоговые отчисления НДФЛ по месту регистрации ответчика в ИФНС России по Октябрьскому АО города Омска, с начисленной и выплаченной заработной платы истца, за период с <...> по <...> из расчета 13 900 руб. в месяц, и за период с <...> по <...> из расчета 17 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала. Её представитель ФИО3 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, в представленных возражениях признала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 17000 руб. и возложения обязанности произвести налоговые отчисления в отношении истца, поскольку задолженность в указанном размере и обязанность произвести налоговые отчисления были установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № <...>. В остальной части требования посчитала завышенными и необоснованными, в случае удовлетворения требований в данной части просила снизить размер компенсации морального вреда до 150 руб., в части расходов на оплату услуг представителя – до 1 500 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и суммы судебных расходов. Считает, что истец не обосновал степень нравственных страданий. Кроме того, ссылается на недобросовестное поведение ФИО2 В связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 150 руб. Также, учитывая сложность дела, объем выполненной работы истца представителем, добросовестное поведение ответчика указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной, необоснованной и чрезмерно завышенной. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя могла быть взыскана в пределах 1 500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 с <...> по <...> в качестве продавца-кассира по трудовому договору от <...>. Заработная плата за декабрь 2019 года ФИО2 была начислена в размере 17 000 руб., но выдана работнику не была.

Невыдача ответчиком ФИО2 заработной платы за декабрь 2019 года, а также неисполнение ответчиком обязанности по отчислению страховых взносов за истца послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 17000 руб., а также возложил на ИП ФИО1 обязанность произвести налоговые отчисления НДФЛ по месту регистрации ответчика в ИФНС России по Октябрьскому АО города Омска, с начисленной и выплаченной заработной платы истца, за период апреля 2019 года по ноябрь 2019 года из расчета 13 900 руб. в месяц, и за декабрь 2019 года из расчета 17 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено нарушение работодателем права работника на своевременное получение заработной платы, а также права на социальное страхование за счет средств работодателя.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 5 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, степень вины работодателя, а также длительность нарушения трудовых прав истца, судом верно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях истца, не явившегося за получением денежных средств к работодателю, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не освобождало работодателя от необходимости надлежащего исполнения возложенной на него трудовым законодательством обязанности по своевременной выплате заработной платы работнику. Доказательств, подтверждающих факт принятия работодателем всех мер, направленных на выплату истцу заработной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения в этой части, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО2 и ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице директора ФИО3 заключен договор № б/н на оказание консалтинговых (юридических) услуг, предметом которого являлось: оказание юридической консультации, в виде устной консультации, подготовка искового заявления о взыскании заработной платы и других требований к ИП ФИО1, представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении данного искового заявления в Октябрьском районном суде г. Омска о взыскании заработной платы и других требований, представление интересов истца в судебных заседаниях Омского областного суда. Стоимость услуг составила 25000 руб.

Услуги оплачены заказчиком, о чем имеется отметка в договоре об оказании юридических услуг № б/н от <...> (п. 4.2 договора), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <...>№ <...>.

Представитель истца ФИО3 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, составил истцу уточненное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании <...>, 20 и <...>.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и постановил решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами и размером определенной судом суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов ФИО2 на оплату услуг представителя исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг (участие представителя истца ФИО3 в подготовке дела, составление уточненного иска), категории и сложности данного дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело является несложным, исковое заявление написано «шаблонно» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, объема оказанной юридической помощи, представленных в обоснование несения таких расходов доказательств, а также требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена к взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы в обоснование своих доводов не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: