Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Коломенский завод» на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО ХК «Коломенский завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к ОАО ХК «Коломенский завод», с учетом уточненного иска, просил суд: признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 45783 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб.

В обоснование иска указал на то, что с 27.02.1989г. по 03.07.2014г. работал в ОАО ХК « Коломенский завод» в качестве выбивальщика отливок 3-го разряда.

03.07.2014г издан приказ № 378 о прекращении действия трудового договора с истцом по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора. Произведен расчет, выплачено выходное пособие в размере 18 000 руб.

Истец считает, что предъявление дополнительных требований, а именно, предъявление удостоверения на право выполнения стропальных работ при приеме на работу в качестве выбивальщика отливок не является изменениями в технологических или организационных условиях труда выбивальщика отливок. Должностные обязанности и трудовая функция истца с 1989 года не изменились, технология производства работ выбивальщика отливок с 1989 года не изменилась. В связи с чем, увольнение по данному основанию является незаконным.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 ТК РФ - при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Статья 74 ТК РФ предусматривает запрет на изменение трудовой функции работника, определенных условиями трудового договора, по инициативе работодателя при изменений организационных или технологических условий труда.

Как установлено судом, ФИО1 02.09.1980г. был принят на работу в ОАО ХК «Коломенский завод» в фасонносталелитеиныи цех формовщиком на основании приказа № 2242 от 02.09.1980г. 27.02.1989г. переведен на работу в качестве выбивальщика литья 3 разряда в соответствии с приказом № 694 от 01.03.1989г. и работал по указанной профессии по 03.07.2014г.

02.03.2004г. с истцом ОАО ХК « Коломенский завод» заключен трудовой договор № 7452 на неопределенный срок о работе в фасонносталелитеином цехе выбивальщиком отливок 3 - го разряда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление дополнительных требований при приеме на работу в качестве выбивальщика отливок, а именно, предъявление удостоверения на право выполнении стропальных работ не является изменениями в технологических условиях труда выбивальщиков отливок.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям указанного трудового договора ФИО1 в своей работе должен руководствоваться должностной инструкцией, нормативными документами по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды и иными локальными нормативными актами.

Должностной инструкцией рабочего, действующей на момент работы истца в качестве выбивальщика отливок 3 - го разряда, предусмотрено, что рабочий в своей трудовой деятельности руководствуется требованиями Единого тарифно - квалификационного справочника (ЕТКС) работ и профессии рабочих (квалификационными характеристиками).

Согласно характеристике работ, содержащейся в ЕТКС, выбивальщик отливок 2-го разряда, в том числе, должен знать устройство подъемно-транспортных средств, способы строповки, правила подъема и перемещения отливок, поскольку в характеристике работ предусмотрено, в том числе, передача на последующие операции отливок после выбивки с погрузкой их на рольгани, транспортеры, тележки или платформы.

Истец работал по профессии выбивальщика отливок 3 - го разряда и согласно требованиям ЕТКС помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии.

Таким образом, выполняя работы в качестве выбивальщика отливок 3- его разряда, истец применял знания и умения по выполнению работы, связанной со строповкой, подъемом и перемещением отливок на подъемно-транспортных средств.

Также, существует профессия стропальщик, относящаяся к вспомогательным рабочим.

Согласно характеристике работ стропальщика, содержащейся в ЕТКС, по данной профессии рабочий вьшолняет работу по строповке и увязке изделии для их подъема и перемещения, подает сигнал машинисту крана, наблюдает за грузом при его перемещении и укладки.

Согласно технологической инструкции «Выбивка стальных отливок», утвержденной 26.11.2012 года, выбивальщик отливок должен пройти дополнительное обучение профессии стропальщика, должен знать «Инструкцию по охране труда для стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные краны» 2-2006г.

Тем самым, истец при приеме на работу прошел обучение по профессии выбивальщика отливок, содержащей в себе элементы профессии стропальщика, о чем свидетельствует запись «прошел обучение» в приказе от 01.03.1989 года, листке ознакомления с технологической инструкцией и фактическом допуске к работе по данной профессии.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013г. «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» была разработана сквозная должностная инструкция для выбивальщика отливок, исходя из которой, выбивальщик отливок должен знать схемы строповки, знаковую сигнализацию, знание, устройство и правила применения грузозахватных приспособлений, применяемых при подъеме и перемещении грузов, а также в силу пункта 1.5 инструкции на работу выбивальщиком отливок принимаются лица, сдавшие экзамен квалификационной комиссии, имеющие удостоверение на право выполнении стропальных работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу приказа № 533 от 12.11.2013г. требует подтверждения уровня квалификации, соответствующей профессии «стропальщик», а не обучения профессии стропальщика при выполнении работы по профессии выбивальщика отливок.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Кодекса не может быть признано законным.

Из представленных доказательств в материалы дела, техника и технология, при которой выполнялась работа истцом с 1989 г. и по настоящее время, не изменилась.

Новая технологическая инструкция для выбивальщика стальных отливок на ОАО ХК «Коломенский завод» не разработана, где предусматривалось бы применение новой техники или технологии производства по сравнению с действующей на ОАО ХК «Коломенский завод» технологической инструкцией « Выбивка стальных отливок», утвержденной в 2012 году.

Судом установлен факт, что истец на протяжении всей своей работы в качестве выбивальщика отливок выполнял работу, связанную с зацепкой навешиванию, с элементами строповки, при этом проходил соответствующее обучение, в связи с чем, профессия выбивальщика отливок содержит в себе элементы профессии стропальщика в части, касающейся закрепления готовой отливки на стропы, ее подъем и перемещение, но в пределах рабочего места выбивальщика отливок.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявление дополнительных требований при приеме на работу по профессии выбивальщика отливок, а именно, удостоверения на право выполнения стропальных работ, не является изменениями в организационных или технологических условий труда выбивальщика отливок.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что в настоящее время издан Приказ Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013г., который является обязательным для исполнения ответчиком и во исполнение которого 03.07.2014 года на ОАО «Коломенском заводе» утверждена сквозная должностная инструкция выбивальщика отливок, согласно которой указано, что на работу выбивальщиком отливок принимаются лица, сдавшие экзамен квалификационной комиссии, имеющие удостоверение на право выполнения стропальных работ.

Как указали истец и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, после восстановления истца на работе по решению суда, истец был направлен на переобучение по вышеуказанной профессии, прошел обучение в соответствии с новой должностной инструкцией выбивальщика отливок от 03.07.2014 года для получения удостоверения на право выполнения стропальных работ.

В связи с чем, препятствий для осуществления трудовой функции истца в должности выбивальщика отливок, в которой он работает с 1989 года, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коломенский завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи