Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 23 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в дополнении вида разрешенного использования земельного участка.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе глава ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом взыскана завышенная стоимость юридических услуг, не отвечающая характеру и объему проделанной адвокатской работы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5., ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий путем предоставления ФИО1 права самостоятельного, без согласия других собственников, обращения в орган кадастрового учета с заявлением о внесении дополнений разрешенного вида использования земельного участка <...>, площадью 1100 кв.м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> - основным видом разрешенного использования административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм. компаний; магазины, торговые и торгово-сервисные центры, выставки товаров. В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, протокола общего собрания недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года решение Тихорецкого городского суда от 15 сентября 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 удовлетворен.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для представления интересов по данному гражданскому делу, 27 июля 2016 года заключил с ФИО8 договор на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлено встречное исковое заявлении и апелляционная жалоба на решение по делу.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 июня 2016 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), квитанцией об оплате услуг серии <...> от <...>, согласно которой ФИО2 оплатил ФИО8 по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг 23 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ФИО2

Определяя, с учетом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности и времени затраченного представителем на участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на услуги представителя до 12 000 рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: