Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по делу № 2-809/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО «АльфаМобиль» - ФИО5, действующего на основании доверенности № 694/АМ от 30.07.2018 сроком по 31.12.18, ФИО6, действующего на основании доверенности № 1/АМ от 01.01.18 сроком по 31.12.2018, поддержавших жалобу, возражения представителя ФИО4 и третьего лица ООО «ГенЪИнвест Капитал» – ФИО7, действующую на основании доверенности № 3К от 18.05.17 сроком на 3 года, представителя третьего лица ООО «ГенЪИнвест Капитал» - ФИО8, действующую на основании доверенности № 3К от 18.05.17 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Альфамобиль» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 8 727 359,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 837 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Альфамобиль» просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что суд ограничился отказом в иске, не рассмотрев требования по существу, не установив по делу обстоятельств наличия нарушенного права, требующего возмещение убытков, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица. Суд обязан был установить фактические обстоятельства дела, исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им оценку и в мотивировочной части указать доводы, по которым суд общей юрисдикции отклоняет те или иные доказательства. Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. В мотивировочной части решения отсутствуют результаты оценки заключения эксперта по итогам судебной почерковедческой экспертизы, что является нарушением принципа всестороннего и полного исследования доказательств. В настоящем случае имеется несоблюдение принципа единства судебной практики и закона (всестороннее исследование судом доказательств, в том числе доказательств наличия убытков, обоснованность требования к поручителю), что привело к вынесению незаконного судебного акта. Указывает заявитель на нарушение и норм материального права, ссылаясь при этом на положения с.22 Закона о лизинге. Считает, что в настоящем случае, с учетом обстоятельств по делу, ответственность поручителя и должника по возмещению убытков является солидарной. Право истца на возмещение убытков основано в настоящем случае на положениях закона, в частности, ст.15 ГК РФ, а также на условиях договоров лизинга, Общих условиях к данным договорам, договоров поручительства. Заявитель указывает, что действия ответчика по заявлению ходатайства о фальсификации доказательств (договора поручительства) не были направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что договоры поручительства были подписаны самим поручителем ФИО4, что следует расценивать как злоупотребление правом и, соответственно, отказать в судебной защите в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2017 между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «ГенЪИнвест Капитал» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 00047-МСК-17-Л, № 00048-МСК-17-Л, № 00049-МСК-17-Л, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести у определённого лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (п. 2.1); предметом лизинга по договору лизинга является автомобиль-самосвал 732463 (КАМАЗ-43118) (далее - предмет лизинга), причём как всё указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к договору лизинга (п. 2.2).

Поставщиком предмета лизинга является ООО «ТРАКПРОФИ» по договорам поставки от 17.01.2017 № 00047-МСК-17-К, № 00048-МСК-17-К, № 00049-МСК-17-К (п. 2.3); предмет лизинга передаётся лизингополучателю в порядке, установленном в п. 2.1, 2.2. Общих условий (п. 2.4).

В этот же день между ООО «Альфамобиль» (кредитором) и ФИО4 (поручителем) заключены договоры поручительства № 00047-МСК-17-П, № 00048-МСК-17-П, № 00049-МСК-17-П, в пунктах 1.1.7, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.2, 2.3 которых определён объём обязательств поручителя перед кредитором.

В пункте 1.1.7 договоров поручительства указано, что в случае, если должник (ООО «ГенЪИнвест Капитал») в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объёме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объёме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причинённых кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведённые в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 ниже; указанные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 обязательства должника, за которые предоставлено настоящее поручительство, далее по тексту настоящего договора именуются как «Обеспеченные обязательства».

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору лизинга, включая: а) выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, в том числе при досрочном расторжении договора лизинга; б) выплату неустоек (пеней, штрафов), убытков, причинённых кредитору ненадлежащим выполнением договора лизинга; в) выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций и полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью, возвращённого предмета лизинга; г) иных обязательств должника по договору лизинга, в т.ч. связанных с оплатой содержания предмета лизинга; д) возврат должником всего полученного по договору лизинга в случае расторжения или одностороннего отказа кредитора от исполнения договора лизинга (п. 1.2.1); при недействительности договора лизинга, установленной вступившим в законную силу решением суда, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за возврат должником всего полученного по договору лизинга, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы к возврату (п. 1.2.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

В пункте 2.3 договоров поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объёме, что и должник, без ограничения объёма ответственности поручителя, в том числе, но не ограничиваясь, выплату неустойки, возмещение убытков, причинённых кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

17.01.2018 ООО «Альфамобиль» как покупатель заключило договоры поставки № 00047-МСК-17-К, 00048-МСК-17-К, 00049-МСК-17-К с поставщиком ООО «ТРАКПРОФИ», предметом которых указано: по настоящему договору поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новый, не находившийся ранее в эксплуатации, автомобиль-самосвал 732463 (КАМАЗ-43118) (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведённым в Приложении № 1 к настоящему договору (спецификации), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1); настоящим поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию Общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Капитал» (лизингополучателя) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договорами лизинга № 00047-МСК-17-Л, № 00048-МСК-17-Л, № 00049-МСК-17-Л от 17.01.2017, заключёнными между покупателем и лизингополучателем; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику (п. 1.2).

Кроме этого, в материалы дела представлены договоры займа № 00047-МСК-17-3_1С от 25.01.2017, заключённого между ООО «Альфа-Лизинг» (заимодавцем) и ООО «Альфамобиль» (заёмщиком), № 00047-МСК-17-3_2 от 07.02.2017, заключённого между ООО «Интергруп» (заимодавцем) и ООО «Альфамобиль» (заёмщиком), № 00048-МСК-17-3_1С от 25.01.2017, заключённого между ООО «Альфа-Лизинг» (заимодавцем) и ООО (заёмщиком); № 00048-МСК-17-32 от 07.02.2017, заключённого между ООО «Интергруп» (заимодавцем) и ООО «Альфамобиль» (заёмщиком); № 00049-МСК-17-31С от 25.01.2017, заключённого между ООО «Альфа-Лизинг» (заимодавцем) и ООО «Альфамобиль» (заёмщиком); № 00049-МСК-17-3_2 от 07.02.2017, заключённого между ООО «Интергруп» (заимодавцем) и ООО «Альфамобиль» (заёмщиком).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 362, 363 ГК РФ поручитель отвечает за лизингополучателя, который выбрал поставщика и в связи с этим несёт риск невыполнения поставщиком обязанностей по договорам поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки. Убытки причинены истцу в результате неисполнения поставщиком обязательств по договорам поставки и заключаются в расходах по оплате товаров, которые не поставил поставщик, и процентов, уплаченных по договорам займа, заключённых истцом в целях исполнения договоров поставки. Также представитель истца указывал, что в отношении ООО «ТРАКПРОФИ» было возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании причинённый вследствие неисполнения договоров поставки убытков, наличие у должника денежных средств не выявлено, по месту нахождения общество отсутствует, что делает невозможным исполнение решения суда.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что должником не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров лизинга, ответственность за которые предусмотрена договорами поручительства, в связи с чем ответственность поручителя по договорам поручительства не наступила, объём ответственности должника, а следовательно поручителя перед кредитором не установлен, поручительство прекращено в связи с прекращением основного обязательства, убытки взысканы с продавца решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Против удовлетворения иска возражало третье лицо ООО «ГенЪИнвест Капитал», пояснив, что договор поручительства не содержит обязательство поручителя по возмещении убытков за неисполнение обязательств продавцом, все обязательства по договору лизинга лизингополучатель исполнил.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 322, 323, 363, 665 ГК РФ, ст.ст. 15, 22 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснения содержащиеся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель (ответчик), не являясь стороной договоров лизинга, не несет риск невыполнения продавцом (поставщиком) обязанностей по договорам поставки и связанные с этим убытки, как это предусмотрено ч.2 ст.22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а может отвечать пред лизингодателем только в пределах обязательств, принятых на себя по договорам поручительства, из которых следует, что поручитель принял на себя обязательства перед кредитором (ООО «Альфамобиль») за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО «ГенЪИнвест Капитал») условий договора лизинга. При этом, ответственность перед кредитором (лизингодателем по договорам лизинга) за невыполнение обязательств поставщиком ООО «ТРАКТПРОФИ» по договорам поставки договорами поручительства на поручителя ФИО4 не возлагается, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга, предметом судебного разбирательства не является.

Также суд указал, что при изложенных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы истца, относительно финансового положения ООО «ТРАКТПРОФИ», не имеют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу п.2 ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, выбор продавца лизингополучателем влечет перенос на него рисков невыполнения обязанностей продавцом. Данная ответственность лизингополучателя предусмотрена законом в определенном случае.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга с ответчиком были заключены договоры поручительства, по условиям которых, он обязался отвечать за исполнение лизингополучателем всех обязательств исключительно по заключенным договорам лизинга.

Договор поручительства может содержать и иные обязательства в дополнение к обязательствам отвечать за должника по основному договору. Однако, в настоящем случае таких условий нет, в силу чего, на поручителя нельзя возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) лица, не являющегося стороной по договору лизинга.

Таким образом, ответчик ФИО4 может отвечать перед лизингодателем только в пределах обязательств, принятых на себя по договорам поручительства, и не несёт риск невыполнения продавцом (поставщиком) обязанностей по договорам поставки и связанные с этим убытки, поскольку не является стороной договоров лизинга.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению иск лизингодателя ООО «Альфамобиль» к поручителю лизингополучателя ФИО4 о взыскании убытков, причинённых вследствие ненадлежащего выполнения обязательств поставщиком ООО «ТРАКПРОФИ» по договорам поставки, является верным.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А 56-39978/2017 по иску ООО «Альфамобиль» к ООО «ГенЪИнвест Капитал» о взыскании задолженности по договорам лизина, убытков по ним же – 8 841 934,08 рубля, а также по встречному иску ООО «ГенЪИнвест Капитал» к ООО «Альфамобиль» о признании п. 2.1 договоров лизинга недействительным в части условия об определении лизингополучателем поставщика предмета лизинга, применении последствий недействительности сделок, о расторжении договоров лизинга, взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела, 13.03.2018 (протокольное определение) было отклонено судом первой инстанции.

В настоящее время вышеуказанное дело арбитражным судом не рассмотрено (назначено к рассмотрению на 19.01.2019). В рамках именно указанного дела подлежит установлению действительный объем ответственности лизингополучателя перед лизингодателем, а также то, что возникновение соответствующих убытков произошло по вине причинителя вреда, поскольку должна иметься причинная связь между его действиями и возникновением у потерпевшей стороны убытков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что в рамках настоящего спора должны были быть установлены наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица, фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства подлежат установлению в деле по спору между сторонами договора лизинга, к которым ответчик по настоящему делу не относится.

Довод жалобы о том, что суд не указал в решении, что согласно судебной почерковедческой экспертизе (Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО9, № 369/01), проведенной по настоящему делу, договоры поручительства подписаны ФИО4, не может повлечь отмену судебного акта. Данное обстоятельство не повлияло на принятое судом решение.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны ответчика правом, что в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ влечет к отказу в защите права, также отклоняются коллегий, как несостоятельные в настоящем случае.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: