Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения исковых требований указал, что <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района от <данные изъяты> брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. В период брака сторонами было приобретено имущество: шкаф-купе, шкаф, комод, диван, стол с комплектом стульев, телевизор Сони диагональю 32 дюйма, кронштейн для телевизора, телевизор Сони диагональю 22 дюйма, стиральная машину Хотпойнт-Аристон, микроволновая печь Панасоник, МФУ ФИО4, фотоаппарат Панасоник, строительные инструменты (болгарка, плиткорез, наждак, ящик), телефон Панасоник, пылесос Самсунг, утюг Филипс, комплект мебели для ванной комнаты, маршрутизатор Линсис, колонки Свен, накопитель SSD Вертекс, модуль оперативной памяти, плеер Ковон, электрическое точило Эйнхелл, перфоратор Хитачи, блок питания, электрочайник Филипс, ноутбук Тошиба, блендер Филипс, планшет Асус. Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль Опель Астра 2009 года выпуска, стоимостью 160 000 рублей. Всего сторонами было совместно нажито имущества на общую сумму 428 130 руб. 70 коп. Истец просит суд признать данное имущество общим и разделить следующим образом: пылесос Самсунг, плеер Ковон и автомобиль Опель Астра оставить в собственности ФИО2, остальное движимое имущество оставить в собственности ФИО1 Также просил суд взыскать со ФИО1 компенсацию за увеличение доли совместно нажитого имущества в размере 89 930 руб. 70 коп. Также истец указал, что с момента развода им были понесены расходы на ремонт автомобиля Опель Астра в общей сумме 71 458 руб. 50 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика половину затрат на ремонт автомобиля в размере 35 729 руб. 25 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Не согласились с определением стоимости автомобиля, указанного в заключении судебной экспертизы, однако не намерены заявлять ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. С заключением судебной экспертизы согласны.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворены частично.

Разделено имущество, являющееся совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.

Выделен в собственность ФИО2 автомобиль Опель Астра, 2009 года выпуска, VIN №<данные изъяты>, серебристого цвета, г.н.Х201ЕЕ750.

Выделены в собственность ФИО1 движимое имущество: шкаф-купе, шкаф, комод, диван, стол с комплектом стульев, телевизор Сони диагональю 32 дюйма, кронштейн для телевизора, телевизор Сони диагональю 22 дюйма, стиральная машину Хотпойнт-Аристон, микроволновая печь Панасоник, МФУ ФИО4, фотоаппарат Панасоник, строительные инструменты (болгарка, плиткорез, наждак, ящик), телефон Панасоник, пылесос Самсунг, утюг Филипс, комплект мебели для ванной комнаты, маршрутизатор Линсис, колонки Свен, накопитель SSD Вертекс, модуль оперативной памяти, плеер Ковон, эл.точило Эйнхелл, перфоратор Хитачи, блок питания, электрочайник Филипс, ноутбук Тошиба, блендер Филипс, планшет Асус.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за превышение его доли в размере 12 934 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом первой установлено, что <данные изъяты> брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1<данные изъяты>, прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района от <данные изъяты>.

В период брака, <данные изъяты>, на имя ФИО2 приобретен автомобиль Опель Астра, 2009 года выпуска, VIN №<данные изъяты>, серебристого цвета.

Также в период брака сторонами было приобретено движимое имущество: шкаф-купе, шкаф, комод, диван, стол с комплектом стульев, телевизор Сони диагональю 32 дюйма, кронштейн для телевизора, телевизор Сони диагональю 22 дюйма, стиральная машину Хотпойнт-Аристон, микроволновая печь Панасоник, МФУ ФИО4, фотоаппарат Панасоник, строительные инструменты (болгарка, плиткорез, наждак, ящик), телефон Панасоник, пылесос Самсунг, утюг Филипс, комплект мебели для ванной комнаты, маршрутизатор Линсис, колонки Свен, накопитель SSD Вертекс, модуль оперативной памяти, плеер Ковон, эл.точило Эйнхелл, перфоратор Хитачи, блок питания, электрочайник Филипс, ноутбук Тошиба, блендер Филипс, планшет Асус.

В материалах дела имеются доказательства приобретения электрочайника Филипс – товарный чек <данные изъяты>, ноутбука Тошиба, а также модуля памяти к нему – товарный чек от <данные изъяты>, предложение на оформление гарантии на ноутбук и обновления операционной системы на него, планшета Асус – товарный и кассовый чек от <данные изъяты>.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от <данные изъяты> в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», рыночная стоимость спорного автомобиля Опель Астра 2009 года выпуска, г.н.Х201ЕЕ750, составляет 259 000 рублей.

Стоимость остального движимого имущества составляет 233 130,7 рублей, сторонами стоимость имущества не оспаривается.

Таким образом, сторонами в период брака было нажито имущество общей стоимостью 492 130 руб. 70 коп.

Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая спор, с учетом объяснений сторон, не возражавших против оставления в собственности истца транспортного средства, суд первой инстанции правомерно произвел раздел общего имущества, передав ФИО2 автомобиль Опель Астра, 2009 года выпуска, VIN №<данные изъяты>, серебристого цвета, стоимостьюи259 000 рублей.

Также правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, судом первой инстанции разрешен вопрос о разделе иного движимого имущества супругов и взыскании компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильности выводов суда, фактически являются выражением несогласия ФИО1 с постановленным судебным решением, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи