Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу № 2-41/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования в результате ДТП застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и 28.01.2016 уведомил истца о том, что проводится дополнительная проверка документов. Истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку претензия истца с требованием возмещения фактически понесенных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 просил взыскать с ответчика указанные расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 08.02.2016 по 08.08.2016 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору страхования форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страхователя не предусмотрена. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий полиса страхования, Правил страхования, сторонами не заключалось. По факту заявления истца о наступлении страхового события страховщиком была организована дополнительная проверка предоставленных документов, в связи с чем срок рассмотрения заявления был продлен, о чем страхователь был уведомлен письмом от 28.01.2016 года. Страховщик, признав случай страховым, в установленный срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, данным направлением страхователь не воспользовался, произвел ремонт на СТОА по своему выбору. Ссылается на отсутствие доказательств несения истцом расходов на ремонт, поскольку оригиналы счетов, подтверждающих оплату запасных частей, не были представлены. Изменение порядка выплаты страхового возмещения со стороны истца является односторонним изменением условий договора, что недопустимо и расценивается как злоупотребление истцом правом. Кроме того указывает на невозможность произвести выплату страхового возмещения в связи с предоставлением истцом некорректных реквизитов счета. Ходатайство ответчика о запросе у истца надлежащих реквизитов счета было судом первой инстанции отклонено. Незаконным являются отклонение судом вопроса, заявленного ответчиком для постановки перед экспертом, а также ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Считает размер страхового возмещения подлежит определению на основании экспертизы, проведенной специалистами «РАНЭ» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Незаконным является взыскание штрафа и неустойки, поскольку у ответчика отсутствовала возможность выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в связи с непредоставлением истцом корректных реквизитов счета. Просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложности дела и подлежат уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановленное по делу решение без изменений.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года истец заключил договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты>, по страховому риску «Автокаско» (ущерб и хищение). Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования 20.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

18.01.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 28.01.2016 страховщик проинформировал истца о проведении дополнительной проверки представленных истцом документов, после окончания которой будет принято решение по его заявлению.

19.02.2016 ответчиком было подготовлено направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (ИП ФИО5).

Заявлением от 24.02.2016 истец отказался от ремонта автомобиля, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал оплатить фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Претензия была получена страховщиком 26.05.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 175 от 26.12.2016 все обнаруженные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому страховому случаю, произведенные ремонтные воздействия (включая замену запасных частей) относятся к устранению данных повреждений, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, с учетом условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Оспаривая решение, ответчик указывает, что согласно условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм конкретная форма страхового возмещения, являясь существенным условием договора добровольного имущественного страхования, определяется договором.

В соответствии с условиями договора страхования от 12 января 2015 года конкретная форма страхового возмещения не определена, однако установлены изъятия в виде исключения такой формы как Агрегатная, «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя», «Урегулирование без справок на особых условиях».

Согласно п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 21.08.2013 (далее Правила страхования) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с положениями п. 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

Оговорка в страховом полисе об исключении такой формы страхового возмещения как ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, не исключает формы страхового возмещения в денежном выражении. Возможность возмещения убытков в виде выплаты в денежном выражении предусмотрена п. п. 11.1.4 и 11.1.6 Правил страхования и страховым полисом прямо не исключена.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события подано истцом 18 января 2016 года.

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования предусмотрен срок выплаты страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

О признании заявленного истцом события страховым случаем и готовности выдать направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО5) страховая компания уведомила истца 19 февраля 2016 года, то есть с нарушением установленного Правилами страхования срока.

Ссылки ответчика о продлении срока принятия решения о страховой выплате в связи с проведением дополнительной проверки представленных истцом документов являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанного довода жалобы страховщиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п.10.1.5 Правил страхования оснований для увеличения срока рассмотрения представленных страхователем документов. Уведомление, направленное в адрес истца страховой компанией от 28.01.2016 года, сведений о сроке проверки и ее причинах не содержит.

В связи с чем судебная коллегия признает установленным факт неисполнения страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения. Вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является законным и обоснованным.

В соответствии абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлены: заказ-наряд №А103713 от 15.02.16 ИП ФИО6 (NORD-АВТО) о выполнении работ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанция об их оплате ФИО2, а также товарные накладные и товарные чеки ИП ФИО7, свидетельствующие о приобретении запасных частей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Тот факт, что выполненные ремонтные работы направлены на устранение повреждений, полученных в результате именно наступления страхового случая 20.12.2015, а также размер стоимости восстановительного ремонта подтверждены выводами судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное выше заключение, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым он признал заключение судебной экспертизы ФГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих размер заявленных истцом расходов в нарушение ст. ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, конкретного судебно-экспертного учреждения осуществляется судом в рамках руководства процессом. Указанная обязанность суда реализуется посредством судейского усмотрения, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда. В связи с чем доводы жалобы об отклонении судом вопроса, поставленного истцом для разрешения экспертом в ходатайстве о назначении экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также полагает, что подателем жалобы не представлено фактов злоупотребления страхователем правом.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено в связи с непредставлением истцом надлежащих банковских реквизитов не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда в силу следующего.

При установлении факта указания страхователем некорректных банковских данных, страховщик письменных запросов в адрес истца о предоставлении новых реквизитов счета и/или банка, где ФИО2 открыт счет, не направлял. Согласно письмам ООО «СК «Согласие», направленным в адрес истца от 28.01.2016, 19.02.2016, страховщик об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не сообщал, уведомив страхователя о рассмотрении его заявления, а после признания события страховым случаем – о выдаче направления на СТОА страховщика. Сведения о том, что на дату наступления срока исполнения обязательства в феврале 2016 года Архангельский филиал банка СГБ прекратил деятельность и представленные реквизиты были некорректными, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и в связи с этим основания к отказу во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усмотрел исключительных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, равно как и оснований для уменьшения размера штрафа, посчитав подлежащие к взысканию суммы разумными и соотносимыми последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышены, судебная коллегия обращает внимание, что уменьшение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое суд реализует при установлении явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой неустойки и штрафа и не находит оснований для снижения в большем размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив факт несения истцом расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение указанных расходов с учетом категории дела и объема выполненной представителем истца работы в указанном размере будет разумным и справедливым. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и достаточности, объему понесенных расходов, подателем жалобы не представлено. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. Пономарев
	И. В. Рогова