Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2019 года гражданское дело по по апелляционной жалобе Мельниковой А.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мельниковой А. С. удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Регион» произвести перерасчет платы за содержание жилья по <адрес> в <адрес> за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г., с учетом тарифа платы за текущее содержание общего имущества жилого дома - 14,31 руб./кв.м., утвержденного протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Перерасчет платы за содержание жилья по <адрес> в <адрес> за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г., с учетом тарифа платы за текущее содержание общего имущества жилого дома - 14,31 руб./кв.м., утвержденного протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения соответствующих изменений на лицевом счете по <адрес> в <адрес> открытого на имя Мельниковой А. С..

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО УК «Регион» госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным начисление ООО УК «Регион» долга по <адрес> в <адрес> за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. за текущее содержание общего имущества жилого дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова А.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Регион», в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика произвести перерасчет квартплаты за период с января 2015 г. по январь 2018 года; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, наносящих ущерб здоровью и материальному благосостоянию, в размере 40 000 руб.; назначить ответчику штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ в размере 6 690 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С февраля 2015 г. управление домом осуществляет ООО УК «Регион».

В системе «Город» на лицевом счете истца № с 2015 г. числится долг в размере 9-11 тысяч; на январь 2015 г. - 10 268, 23 руб., на январь 2018 г. - 11 747, 32 руб. По этой причине истцу, как должнику, с 2015 г. не начисляются «ветеранские» (социальное пособие ЖКУ ветеранам труда) - 50% от начисленной и оплаченной суммы.

В действительности же истец добросовестно оплачивает квартплату. Долг был сформирован ответчиком двумя способами: 1) незаконное начисление квартплаты за 2014 г., 2) повышение тарифа на квартплату с 14,31 руб. на 17,89 руб. с июля 2015 г.

С декабря 2013 г. по декабрь 2014 г., когда было принято окончательное решение о расторжении договора с УК «Доверие», УК «Регион» не имела права начислять истцу квартплату. Это подтверждается ответом Прокуратуры Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Но даже после этого ООО УК «"Регион» продолжало начислять истцу долг, а работники УК «Регион» вывешивали на дверях подъездов «позорные списки» должников, в которых была фамилия истца, в почтовый ящик бросали извещения с требованием оплатить задолженность.

За период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. ООО УК «Регион» истцу начислено 9 278, 68 руб.

С июля 2015 г. произошло незаконное повышение тарифа на квартплату с 14,31 руб. до 17,89 руб. Этот факт подтвержден результатом проверки Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ За период 2014-январь 2018 г. истцу было незаконно начислено 13 382, 96 руб. Эта сумма значительно превышает выставленный истцу долг, что доказывает отсутствие у истца долга по квартплате с 2015 г. по январь 2018 г. С просьбой убрать незаконно начисленный долг истец неоднократно обращалась к директору ООО УК «Регион», в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, но эти обращения не привели к положительному результату.

Судом постановлены судебные постановления в виде решения, а также дополнительного решения, с решением не согласна Мельникова А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать сведения, распространенные ООО УК «Регион» о наличии у Мельниковой А.С. долга по оплате жильных услуг в размере 2 413, 55 руб., пени 5 918, 86 руб., несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мельниковой А.С.; взыскать с ООО УК «Регион» долг в сумме 8 417, 55 руб., переплату в размере 3 322 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО УК «Регион» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд вынес решение не по заявленным требованиям, поскольку истец просила признать незаконным начисление долга и убрать его из лицевого счета, а суд же обязал ответчика произвести перерасчет.

Ответчиком не представлено доказательств произведения истцу перерасчета, тогда как у истца до сих пор на лицевом счете числится долг в размере 2 413 руб. и пеня в размере 5 918,86 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд с самого начала принял сторону ответчика.

Суд, в нарушение требований ГПК РФ, не дал в решении оценки платежным документам, подтверждающим отсутствие у истца долга, и подтверждающим факт переплаты в размере 3 322 руб.

Вопреки указаниям в протоколе судебного заседания, у истца имелись возражения против окончания судебного разбирательства.

Также апеллянт не согласна с отказом суда во взыскании в ее пользу штрафа, поскольку в соответствии с ЖК РФ, в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы, УК обязана уплатить собственнику жилого помещения штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы. Следовательно, ответчик должен уплатить штраф в размере 8 322 руб. (2 413,55 руб. + 5 918,86 руб.).

Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка расчета платы, а то обстоятельство, что указанное решение отменено судом, свидетельствует не о нарушении порядка расчета платы, а является основанием для перерасчета.

Апеллянт указывает, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО УК «Регион» произвести перерасчет собственникам квартир № и № по <адрес>. Вместе с тем прокуратура Новосибирской области подчеркнула, что ООО УК «Регион» обязана произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома всем собственникам дома и в дальнейшем производить начисление указанной платы с учетом ранее действовавшего тарифа – 14,31 руб.

Не согласна апеллянта и с отказом суда во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку, по ее мнению, список должников порочит ее честь и достоинство, так как никакого долга она не имела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Мельникова А. С. является собственником <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был утвержден размер платы за текущее содержание общего имущества жилого дома 14,31 руб.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., утвержден размер платы за текущее содержание общего имущества жилого дома -17,89 руб./кв.м.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., утвержден размер платы за текущее содержание общего имущества жилого дома -17,89 руб./кв.м.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленных суду платежных документов по <адрес> в <адрес> следует, что в январе 2018г. и мае 2018г. ООО УК «Регион» был произведен перерасчет платы за текущее содержание общего имущества жилого дома, исходя из тарифа 14,31 руб./кв.м, за период с сентября 2016г. по январь 2018г.

За период с июля 2015г. по июнь 2016г. Мельниковой А.С. начислена плата за текущее содержание общего имущества жилого дома из расчета 17,89 руб. руб./кв.м., за период с января по июнь 2015г. включительно плата за текущее содержание общего имущества жилого дома начислялась истцу исходя из тарифа 14,31 руб. за 1 кв.м.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 11, 12, 13 ст. 156 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении платы за текущее содержание общего имущества жилого <адрес>,89 руб./кв. м, ответчик не произвел перерасчет платы за текущее содержание общего имущества жилого дома исходя из расчета 14,31 руб./кв.м., требования истца об обязании ООО УК «Регион» произвести перерасчет платы за содержание жилья по <адрес> в <адрес> с июля 2015г. по июнь 2016г. с учетом тарифа платы за текущее содержание общего имущества жилого дома - 14,31 руб./кв.м., утвержденного протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Регион» нарушен порядок расчета платы, так как начисление платы за текущее содержание общего имущества жилого <адрес>,89 руб./кв.м, в период с июля 2015г. по июнь 2016г. производилось в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., то указанно обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка расчета платы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, наносящих ущерб здоровью и материальному благосостоянию, в размере 40 000 руб., то суд первой инстанции, сославшись на ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что «список задолжников», констатирующий факт наличия у Мельниковой А.С. задолженности, не является порочащим, не умаляет честь, достоинство истца, и, по мнению суда, носит исключительно информационный характер, направлено на осведомление жильцов дома об имеющейся у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактом сбрасывания ей уведомления с информацией о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нельзя признать распространением сведений, содержащихся в вышеуказанных уведомлениях, поскольку был доведен лишь до истца.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции также указал, что в развешанных списках должников на дверях подъезда дома по <адрес> в <адрес>: в январе 2015г., январе 2017г. и ДД.ММ.ГГГГг по квартплате по <адрес> указаны только номера квартир и сумма задолженности по каждой квартире, сведения об имени, отчестве и фамилии истца в данных списках отсутствуют, следовательно, факт распространения ответчиком сведений о том, что Мельникова А.С. является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг в январе 2015г., январе 2017г. и ДД.ММ.ГГГГг. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В отношении представленного списка должников по состоянию на 30.11.2016г., где в качестве должника указана Мельникова А.С. и сумма долга 10 796 руб., то в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что указанный список вывешивался в общедоступном месте, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, начисление платы за текущее содержание общего имущества жилого <адрес>,89 руб./кв.м, в период с июля 2015г. по июнь 2016г. произведено в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., а поскольку истец в указанный период производила плату исходя из тарифа 14,31 руб./кв.м., и в указанный спорный период истец за перерасчетом платы не обращалась, то по указанным начислениям имела быть разница, что также не является основанием для возмещения компенсации морального вреда, по указанному основанию.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма необоснованно начисленной задолженности за период с июля 2015г. по июнь 2016г. за текущее содержание общего имущества жилого дома по <адрес> составит 1 894, 56 руб., то на ООО УК «Регион» должна быть возложена обязанность по исключению с лицевого счета по <адрес> в <адрес> задолженность за период с июля 2015г. по июнь 2016г. за текущее содержание общего имущества жилого дома по <адрес> в размере 1 894, 56 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о компенсации морального вреда, и возложении обязанности по исключению сведений из лицевого счета, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями, действующего законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Суд первой инстанции, установив факт уклонения управляющей компании от перерасчета, обоснованно возложил на нее обязанность произвести данный перерасчет.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что суд вынес решение не по заявленным требованиям, поскольку истец просила признать незаконным начисление долга и убрать его из лицевого счета, а суд же обязал ответчика произвести перерасчет, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку сам факт возложения обязанности на ответчика произвести определенные действия, свидетельствует о незаконности его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что на ответчика необходимо возложить обязанность по исключению из лицевого счета по <адрес> в <адрес> задолженности только за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. за текущее содержание общего имущества жилого дома по <адрес> в размере 1 894, 56 руб.

Как усматривается из платёжных документов (л.д. 146-207) по квартире истца по состоянию на июль 2018 года значиться задолженность в размер 8 981,70 рублей, в том числе по пени 5 877, 09 рублей.

Поскольку исполнитель услуг не представил каких- либо доказательств законность и обоснованности начисления данных сумм, занял пассивную позицию при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не подтвердив соответствующими доказательствами обоснованность начисления указанной задолженности, в том числе и по пени, судебная коллегия считает необходимым, изменив решение суда первой инстанции в данной части, указав на необходимость исключения не только сумм, за период указанный в дополнительном решении, но и в размере, указанном в платежном документе за июль 2018 года, с учетом долга за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с настоящим истцом в суд Мельниковой А.С.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, несмотря на тот факт, что как первоначальным, так и дополнительным решением, требования истца были удовлетворены, и был установлен факт нарушения прав потребителя суд вопреки вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, не взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца за установленные нарушения, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста истца, считает возможным, за все вышеуказанные нарушения прав потребителя со стороны истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Действительно, как указывает в своей жалобе апеллянт, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку судом первой инстанции какие-либо имущественные требования истца, подлежащие оценке, не были удовлетворены, следовательно, по удовлетворённым требованиям штраф судом первой инстанции не взыскан правомерно.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменяется, и с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований истца судом апелляционной инстанции- 1 500 рублей( 3 000Х 50%).

Оценивая довод автора апелляционной жалобы в той части, что поскольку в соответствии с ЖК РФ, в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы, УК обязана уплатить собственнику жилого помещения штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы, в связи с чем ответчик должен уплатить в ее пользу штраф в размере 8 322 руб. (2 413,55 руб. + 5 918,86 руб.), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания штрафа по данной норме права не имеется, поскольку незаконность расчёта оплаты ответчиком судом первой инстанции не установлена, так как начисления производились на основании решения общего собрания собственников. Возложение обязанности по исключению начислений в лицевом счете, установлен только решением суда первой и апелляционной инстанции, следовательно, в досудебном порядке у ответчика не имелось оснований для выплаты штрафа. Отказ в производстве перерасчёта на основании решения суда, не влечет ответственность по данной статье, поскольку влечет иные виды ответственности, в том числе и компенсацию морального вреда, и как следствие штраф, предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности по исключению сведений из лицевого счета, в данной части постановить новое, которым признать незаконным начисление ООО УК «Регион» долга по <адрес> в г. <данные изъяты> за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. за текущее содержание общего имущества жилого дома, а также и в размере, указанном в платежном документе за июль 2018 года, получатель платежа – ООО УК «Регион», с учетом долга за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с настоящим истцом в суд Мельниковой А.С.

Обязать ООО УК «Регион» исключить с лицевого счета по <адрес> в <адрес> задолженность за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. за текущее содержание общего имущества жилого дома по <адрес> в размере 1 894, 56 руб., а также в размере, указанном в платежном документе за июль 2018 года, получатель платежа – ООО УК «Регион», с учетом долга за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с настоящим истцом в суд Мельниковой А.С.

Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу Мельниковой А. С. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мельниковой А.С. без удовлетворения.

<данные изъяты>