Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУМИ <адрес>Д. С.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Ясыновому С. И. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Ясыновому С. И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указании, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование своих требований истцом указано, что согласно сведениям ЕГРН Ясыновому С. И. принадлежит на праве собственности нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», №. При этом в ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен металлический гараж на бетонном основании, который не обладает признаками объекта недвижимого имущества, что является основанием для признания зарегистрированного права собственности ответчика на спорный гараж отсутствующим.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Ясыновому С. И. признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№, указании, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ <адрес>Д. С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что право собственности Ясыновым С.И. зарегистрировано в ЕГРН на объект, который не является недвижимым имуществом. Полагает, что государственной регистрацией права собственности на указанный объект, неправомерно придан статус недвижимости. Считает, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, так как представляет из себя металлический гараж. Данный вопрос о технических параметрах присущих недвижимому имуществу судом не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ясыновый С.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Ясыновому С. И., его представителя Р.Ю.А., поддержавшие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ясыновому С. И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Г.Р. Ю., является собственником гаража, площадью 30,60 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №. Право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано за Ясыновым С.И.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации N №). (л.д.57-59, л.д.60-68, л.д.69, л.д.70-71).

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ЕГРП имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», №, площадью 31 кв.м., с видом разрешенного использования «под металлическим гаражом». В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж на бетонном основании (л.д.158).

Разрешая возникший между сторонами спор, отказывая в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что избранный истцом способ защиты о признании права отсутствующим может быть применен при наличии у истца и ответчика правопритязаний вещного характера на спорный объект, тогда как в рассматриваемом случае, правопритязания на спорный объект недвижимости у истца отсутствуют, что истцом и не оспаривается. Основанием для государственной регистрации прав ответчика Ясыновым С.И. на спорный гараж является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который оспорен не был. Спорный гараж, принадлежащий Ясыновому С. И., установлен на земельном участке, отведенном для целей использования под гаражи в ГСК «Лесной».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 13, 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении недвижимого имущества, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данный металлический гараж в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный металлический гараж, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что право собственности ответчика Ясынова С.И. на гараж, площадью 30,60 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время никем не оспорено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в ЕГРП N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

С учетом приведенных обстоятельств судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного объекта в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не является недвижимым имуществом и что сведения об объекте, содержащиеся в ЕГРП, не соответствуют техническим характеристикам, опровергаются представленными материалами данного дела.

Согласно сообщению ГУП СК «БКИ СК» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>№ на земельном участке с кадастровым номером № расположен металлический гараж с фундаментом из бетона, гараж имеет неразрывную связь с землей он является объектом недвижимого имущества (капитальным строением), а в настоящий момент как ранее учтенный объект внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМИ <адрес>Д. С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: