Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М. и Ибрагимовой А.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на решение судьи Новолакского районного суда РД от <дата>, которым в удовлетворении требований Д. к администрации МО «Новолакский район» о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А.К., объяснения представителя МО «Новолакский район» Н. судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с заявлением к администрации МО «Новолакский район» об обязании ответить на его заявление по поводу выделения земельного участка в аренду и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления указывается, что <дата> заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка размером 5 га для занятия животноводством. Ответ он не получил, несмотря на его неоднократные обращения, заявление утеряно. Бездействием заинтересованного лица ему причинены моральные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, с возвратом дела для нового рассмотрения в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждение заинтересованного лица о даче ответа на его заявление не соответствует действительности.

Судом нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе, так как принята на веру позиция заинтересованного лица, был проигнорирован и отвод, заявленный суду.

В возражениях на доводы жалобы представитель администрации МО «Новолакский район» З. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания заявителя Д. (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Так, исходя из характера предъявленных заявителем требований, возникающих из публичных правоотношений, то они разрешаются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Статьей 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» также установлен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду, исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абзац 3 п. 24 постановления).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзац 5 п. 24 постановления).

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

Обсуждая требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением за защитой нарушенного права.

Тщательно исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Как установлено судом, заявитель обратился к главе МО «Новолакский район» с заявлением от <дата> о выделении ему для фермерского хозяйства в аренду 5 га земли.

В обоснование доводов о том, что им не пропущен срок обращения в суд, заявитель указал, что неоднократно с июля <дата> года устно обращался к сотрудникам заинтересованного лица.

Следовательно, о том, что нарушаются его права и законные интересы бездействием заинтересованного лица, заявитель знал еще с <дата> года.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок обжалования решения налогового органа следует исчислять с <дата> года, следовательно, трехмесячный срок для обжалования истек в <дата>. Принимая во внимание, что заявление подано в суд <дата>, то есть, со значительным пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции доводы заявителя об уважительности причин пропуска им сроков обращения в суд в судебном заседании отклонил обосновано.

На пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением указано и заинтересованным лицом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин суд вправе отказать в удовлетворении заявления только на этом основании.

Установив, что заявителем без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, и оснований для его восстановления не имеется, суд в соответствии с требованиями процессуального закона правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен заявленный Д. отвод председательствующему судье опровергается определением от <дата>, согласно которому заявленный отвод оставлен без удовлетворения (л.д. 39).

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, выводы которого мотивированы, подтверждаются материалами дела и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи