Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в протоколах судебного заседания от 27.11.2014 г., 25.12.2014 г., 15.01.2015 г., в решении суда от 15.01.2015 г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», 3-е лицо ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области, ФИО1, ФИО3, ООО «Эксперт», Управление ФССП России по Омской области, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, по заявлению об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области от 23.10.2014 года о принятии результатов оценки: в мотивировочной части решения Куйбышевкого районного суда от 15.01.2015 г. процессуальное положение ФИО1 следует указать 3-е лицо, вместо ответчик (<...>).

Устранить описки, допущенные в протоколе судебного заседания от 27.11.2014 г., по тексту процессуальное положение ФИО1 указать не ответчик, а 3-е лицо (<...>); в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 г. по тексту процессуальное положение ФИО1 следует указать не ответчик, а 3-е лицо (<...>); в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 г. по тексту процессуальное положение ФИО3 указать не ответчик, а 3-е лицо; в протоколе судебного заседания от 15.01.2015 г. процессуальное положение ФИО1 указать не ответчик, а 3-е лицо (<...>); исправить описку, допущенную в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 г. в указании даты судебного заседания, 25.12.2014 г., вместо 24.12.2014 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.01.2015 Куйбышевским районным судом г. Омска удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.

При этом в протоколах судебного заседания, решении суда допущены описки, а именно: в протоколе судебного заседания от 27.11.2014 по тексту процессуальное положение ФИО1 вместо 3-го лица указано «ответчик» (<...>); в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 по тексту процессуальное положение ФИО1 и ФИО3 вместо 3-го лица, указано «ответчик» (<...>); в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 дата судебного заседания указана 24.12.2014, вместо 25.12.2014; в протоколе судебного заседания от 15.01.2015 по тексту процессуальное положение ФИО1 вместо 3-го лица указано «ответчик» (<...>); в решении суда процессуальное положение ФИО1 на листе дела 133 последний абзац вместо 3-го лица, указано ответчик.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражала против исправления описок.

ФИО3 в судебном заседании возражала против исправления описок.

ФИО2, его представитель, ФИО1, представители ООО «Эксперт», Управления ФССП России по Омской области, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ССП ОСП № 2 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что неоднократность неправильного указания процессуального положения лица, участвующего в деле, опиской по смыслу ст. 200 ГПК РФ не является. Исправления в протокол судебного заседания могут быть внесены только в порядке ст. 231 ГПК РФ. Внесение изменений в решение суда после его объявления путем подмены слов в тексте такого решения недопустимо. Ссылается на подмену в деле резолютивной части решения суда. Сторонам были выданы копии решения суда не соответствующие тексту оглашенного решения и первоначально вшитого в дело.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО4, ФИО3, поддержавших вышеуказанные доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя УФССП России по Омской области ФИО7, представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

По смыслу указанной нормы после объявления судебного постановления суд, его принявший, не вправе отменить или изменить его. Закон допускает возможность исправления недостатков судебного постановления только в исключительных случаях, однако, при этом не должно меняться существо самого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что в протоколах судебного заседания, решении суда допущены указанные выше описки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в мотивировочной части решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ошибочное указание в качестве процессуального положения ФИО1 «ответчик» вместо «третье лицо», является опиской, исправление которой не влечет за собой изменение решения суда по существу.

Доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, допускающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, аналогию закона, правила об исправлении описок применимы и к протоколам судебных заседаний.

В данной связи, установив также, что в протоколах судебных заседаний от 27.11.2014, 25.12.2014, 15.01.2015 процессуальное положение ФИО1 вместо «третье лицо», указано «ответчик»; в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 ошибочно указана дата «24.12.2014», суд обоснованно пришел к выводу о том, что названные описки подлежат исправлению.

Доводы автора жалобы о том, что исправления в протокол судебного заседания могут быть внесены только в порядке ст. 231 ГПК РФ; неоднократность неправильного указания процессуального положения лица, участвующего в деле, опиской не является, отмену определения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Ссылки подателя жалобы на подмену в деле резолютивной части решения суда; на то, что сторонам были выданы копии решения суда не соответствующие тексту оглашенного решения и первоначально вшитого в дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса об исправлении описки в мотивировочной части решения и протоколах судебных заседаний не имеют.

При изложенном, определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: