Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Савинова А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Савинову А. В. в удовлетворении иска к ООО «ЛАММИН» о признании права собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада, расположенного по адресу: ****, отказать.

ООО «ЛАММИН» в удовлетворении иска к Савинову А. В. о признании права собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада, расположенного по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Савинова А.В. и его представителя-адвоката Лебедева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов А.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.ст.218-219,130-131 ГК РФ, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации округа Муром, ООО «ЛАММИН» (привлечено в качестве соответчика определением суда от ****) о признании права собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада по адресу: ****, с учетным номером ****

В обоснование указал, что **** МУП округа Муром «Водопровод и канализация» ему выданы технические условия **** подключения объекта (строящегося здания склада, расположенного по указанному выше адресу) к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для подключения ресурса-холодной воды, используемой для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, **** выданы условия подключения (технические условия для присоединения) **** указанного объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. На основании разрешения на строительство от **** и договора подряда от **** в соответствии с проектной документацией осуществлено строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения к зданию склада на земельном участке, являющимся государственной собственностью. Право собственности на здание склада зарегистрировано за Савиновым А.В.****. В соответствии с соглашением об отступном от **** здание склада передано в собственность **** Полагал, что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и от 11.02.2005 №68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада являются объектом недвижимости, им присвоен учетный номер, на них подготовлен технический паспорт, потому право собственности на них подлежат государственной регистрации. Данный объект недвижимости фактически ему принадлежит, но государственная регистрация права собственности на него не была осуществлена до государственной регистрации права собственности на здание склада. Отметил, что последующее отчуждение ****» здания склада в пользу ООО «ЛАММИН» не влечет за собой отчуждения спорных сетей водоснабжения и водоотведения, что следует из договора купли-продажи от ****. В настоящее время с ООО «ЛАММИН» возник спор о праве собственности на данные объекты: по мнению ООО «ЛАММИН», право собственности на сети водоснабжения и водоотведения приобретено им вместе со зданиями склада, КПП и гаража и данные трубопроводы являются их неотъемлемой частью; Савинов А.В. же считает, что сети водоснабжения и водоотведения являются самостоятельным объектом недвижимости, не внесены в ЕГРП как единый имущественный комплекс.

ООО «ЛАММИН», ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.135 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ, предъявило к Савинову А.В., администрации округа Муром встречный иск о признании права собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада по адресу: ****.

В обоснование указало, что **** между ****» и ****» (правопредшественник ООО «ЛАММИН») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность ****» перешло следующее недвижимое имущество: здание склада, здание гаража, здание КПП, земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу. Сети водоснабжения и водоотведения были построены Савиновым А.В. и в настоящее время принадлежат ООО «ЛАММИН», поскольку созданы исключительно в целях улучшения качества и обслуживания здания склада, для водоснабжения и водоотведения иных объектов данные сети не используются, расположены на земельных участках, право собственности на которые перешло к ООО «ЛАММИН». **** между ООО «ЛАММИН» и МУП «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения **** от ****, согласно актам и схеме о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности принадлежность сети водоснабжения и водоотведения от места врезки относится к ООО «ЛАММИН». Полагало, что сети водоснабжения и водоотведения являются принадлежностью здания склада и следуют судьбе главной вещи.

Администрация округа Муром представила возражения на первоначальный иск, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Указала, что **** Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Савинову А.В. было выдано разрешение на строительство здания склада, расположенного по адресу: ****, которое введено в эксплуатацию ****. ****Савинову А.В. было выдано разрешение на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному адресу. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта Савинову А.В. было отказано в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а также в связи с тем, что в случаях, если внутренний диаметр трубы до 300 мм включительно, разрешение на ввод в эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения к зданию склада не требуется. Не согласилась с доводами Савинова А.В. о том, что сети водоснабжения и водоотведения относятся к линейным объектам, право на которые подлежит государственной регистрации, полагая, что данные объекты являются инженерно-техническими сетями, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, права на них не подлежат государственной регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с земельным участком. Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный объект является самовольной постройкой, считало себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылалась на отсутствие доказательства нарушения кем-либо, включая администрацию округа Муром, каких-либо прав Савинова А.В.

Савинов А.В. представил отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать. Настаивал на том, что в договоре купли-продажи от ****, заключенном между **** прямо указано, что спорные объекты продавцу не принадлежат и никаких прав у покупателя по договору не возникает, в связи с чем у ООО «ЛАММИН» каких-либо прав на сети водоснабжения и водоотведения не возникло. Заявляя о наличии права на спорные объекты, ООО «ЛАММИН» заявляет о несогласии с условиями уже исполненного им договора. Согласился с доводами администрации округа Муром о том, что сети водоснабжения и водоотведения были приняты в эксплуатацию вместе со зданием склада, отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию не требовалось. Отметил, что спорные объекты согласно техническому паспорту являются сооружениями, имеют наименование сетей водопроводных и канализационных, являются подземными и имеют протяженность, в связи с чем являются линейными объектами. Доводы о том, что данные объекты являются составной частью здания склада, следуют судьбе главной вещи, считал ошибочными. Здание склада и сети водоснабжения и водоотведения имеют различное назначение, не связаны технологически и физически, т.к. в случае отключении здания склада от этих сетей, оно сможет существовать без них или собственником здания склада могут быть приняты меры по созданию новых сетей.

Третье лицо МУП округа Муром «Водопровод и канализация» представило письменные пояснения на первоначальный и встречный иск. Возражало против удовлетворения первоначального иска. Пояснило, что Савинову А.В. были выданы технические условия **** от **** на подключение строящегося здания склада, расположенного по адресу: **** к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения для целей обеспечения объекта капитального строительства холодной водой и приемов стоков. Сеть водоснабжения и водоотведения не относится к категории линейно-кабельных сооружений связи, проходит по муниципальной земле и в установленном законом порядке Савинову А.В. не выделялась и должна относится к бесхозной. Полагало, что при совершении сделок с объектами недвижимости со стороны Савинова А.В. имело место не доведение до другой стороны, участвующей в сделке полной информации о системе водоснабжения и водоотведения всего недвижимого комплекса, к которому должно применяться правило о неделимых вещах. В отношении встречного иска указало, что сеть водоснабжения и водоотведения расположена на землях государственной неразграниченной собственности, должна относиться к муниципальной собственности. Поддержало позицию администрации округа Муром как собственника земли, на которой находится спорный объект.

Третье лицо **** представило письменные пояснения на первоначальный и встречный иск. Указало, что спорные сети водоотведения и водоснабжения предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации основного объекта капитального строительства- здания склада, которое в настоящее время принадлежит ООО «ЛАММИН» и не могут быть использованы самостоятельно для какой–либо деятельности, не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на данные сети перешло от **** ООО «ЛАММИН» одновременно с переходом права собственности на комплекс зданий по адресу: **** связи с чем заявленные Савиновым А.В. требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Определением суда от **** производство по делу по иску Савинова А.В. к администрации округа Муром, ООО «ЛАММИН» прекращено в части требований к администрации округа Муром в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Истец (ответчик по встречному иску) Савинов А.В.и его представитель-адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании просили удовлетворить первоначальный иск по указанным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на ранее представленный отзыв. Настаивали на том, что сети водоснабжения и водоотведения являются самостоятельным объектом недвижимости, в собственность **** по соглашению об отступном от **** не передавались и соответственно ООО «ЛАММИН» не могло стать их собственником на основании договора купли-продажи от ****.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЛАММИН»-Горбунова И.А. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям. Против удовлетворения первоначального иска возражала, полагая, что право собственности ООО «ЛАММИН» на спорные сети возникло на основании договора купли-продажи от **** между **** (правопредшественник ООО «ЛАММИН»).

Представитель третьего лицо ****»-Серегин А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск. С доводами Савинова А.В. об отнесении сети водоснабжения и водоотведения к линейным объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, не согласился. Отметил, что комплекс зданий был передан ****» на основании соглашения об отступном от **** со всеми объектами инженерной инфраструктуры, необходимыми для его обслуживания, включая спорные сети, построенные и предназначенные исключительно для эксплуатации здания склада, право собственности на которые перешло к ООО «ЛАММИН» одновременно с переходом права собственности на комплекс зданий и земельных участков.

Третье лицо МУП округа Муром «Водопровод и канализация», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Савинов А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом не правильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что наружные сети водопровода и канализации не являются частью сложной вещи-принадлежностью здания склада, а обслуживают и иной объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке,-здание гаража. Система водоснабжения имеет и противопожарные функции, включает в себя четыре противопожарных гидранта, расположенных на территории земельного участка, и служит для пожаротушения всех объектов, находящихся на земельном участке. Здание склада, гаража и КПП, явившиеся предметом соглашения об отступном от ****, являются самостоятельными объектами недвижимости и именно в таком виде прошли государственную регистрацию, право собственности на единый имущественный комплекс зарегистрировано не было. Считает вывод суда о принадлежности спорных сетей главной вещи-зданию склада необоснованным, т.к. сети водоснабжения и водоотведения обслуживают и иные объекты. В материалы дела не представлены доказательства того, что **** заключив с ним **** соглашение об отступном, приобрело право собственности на имущество, указанное в п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ****. Полагает вывод суда о том, что после заключения соглашения об отступном от ******** стал собственником данного имущества, ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ООО «ЛАММИН» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Указывает, что наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада построены бывшим собственником здания склада Савиновым А.В. в целях водоснабжения, водоотведения здания склада и функционирования автоматической системы пожаротушения, установленной внутри здания склада. Данные сети созданы исключительно в целях улучшения качества и обслуживания здания склада, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: ****, расположены на данных земельных участках, неразрывно связаны и являются неотъемлемой частью здания склада и земельных участков. Для водоснабжения и водоотведения иных объектов данные сети не используются. Считает, что спорные сети являются общим имуществом здания склада, поскольку как само здание, так и автоматическая система пожаротушения, установленная внутри него, без них функционировать не могут.

Третье лицо МУП округа Муром «Водопровод и канализация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представило отзыв, указав, что наружные сети водоотведения и водоснабжения построены и предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации основного объекта капитального строительства- здания склада и не могут быть использованы самостоятельно для иной деятельности, право собственности на спорные сети перешло от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «ЛАММИН» одновременно с переходом права собственности на комплекс зданий, расположенных по адресу: **** и земельные участки. ООО «ЛАММИН» как собственник, осуществляет эксплуатацию спорных сетей и несет бремя расходов по их содержанию. Просило решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчик (истец по встречному иску) ООО «ЛАММИН», третье лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, **** третье лицо МКП округа Муром «Водопровод и канализация» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, **** в судебное заседание представителей не направили, просьб от отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ, п.1 которой предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно п.п.58-59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке ст.218 ГК РФ и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ).

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст.134 ГК РФ).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст.135 ГК РФ).

Из ст.128, п.1 ст.130, п.1 ст.218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость. По смыслу указанных норм права и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие объекта капитального строительства содержится в ч.10 ст.1 ГрК РФ, под которым понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с п.п.2,3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания (зданий, строений), по отношению к которому данное строение или сооружение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.При этом термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных вышеуказанными нормами ГК РФ. Поэтому если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к иным объектам, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Из положений ст.48 ГрК РФ следует, что при подготовке проектной документации применительно к объектам капитального строительства обязательному предоставлению подлежат технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения), и в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в т.ч. раздел, содержащий сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. В силу ч.3 ст.55 ГрК РФ документом, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 N83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", "сети инженерно-технического обеспечения"-совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения; "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"-процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов». Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» установлено, что сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, состоящий, в т.ч. из подразделов: "система водоснабжения", "система водоотведения", включается в состав проектной документации (Раздел 5) и предусматривает сведения о существующих и проектируемых источниках водоснабжения, описание и характеристику системы водоснабжения и ее параметров, схемы систем водоснабжения объекта капитального строительства, план сетей водоснабжения, а также сведения о существующих и проектируемых системах канализации, водоотведения и станциях очистки сточных вод, описание и обоснование схемы прокладки канализационных трубопроводов, условия их прокладки, схемы систем канализации и водоотведения объекта капитального строительства, схемы прокладки наружных сетей водоотведения, ливнестоков и дренажных вод, план сетей водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** МУП округа Муром «Водопровод и канализация» Савинову А.В. выданы Технические условия **** подключения строящегося объекта-здания склада по адресу: ****, к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для подключения ресурса-холодной воды, используемой для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению. Техническими условиями определена возможность подключения объекта к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения, установлено, что перечень условий для получения разрешения на подключение объекта будет указан в условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, на основании которых осуществляется разработка проектной документации.

**** МУП округа Муром «Водопровод и канализация» Савинову А.В. выданы Условия подключения (технические условия для присоединения) **** строящегося объекта-здания склада по адресу: ****, к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, содержащие точки присоединения к сети водоснабжения и водоотведения, технические требования к трубопроводам, системе пожаротушения объекта, границы эксплуатационной ответственности. На основании Условий подключения (технических условий для присоединения) подлежит разработке ГПЗУ и проект строительства объекта.

**** Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Савинову А.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства-здания склада по адресу: **** согласно проекту ООО «********, **** г, в котором (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений») предусматривалось проектирование системы наружного водоснабжения и водоотведения здания склада. **** Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Савинову А.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства-наружных сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: **** согласно проекту ООО «********, ****

**** между Савиновым А.В. и ООО «****» заключен договор подряда на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения к зданию склада по адресу: **** согласно проекту ****» ****, ******** приемки законченного строительством объекта подписан сторонами ****. **** МУП округа Муром «Водопровод и канализация» Савинову выдан документ о соответствии построенного объекта-здания склада по адресу: ****, техническим условиям **** от ****, в котором отражено, что сети водоснабжения и водоотведения позволяют обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта, приняты на баланс, обслуживание Савиновым А.В.

**** Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Савинову А.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания склада по адресу: ****. Савиновым А.В. подтверждено, что здание склада вводилось в эксплуатацию, как подключенное к сетям водоснабжения и водоотведения, проектируемым и построенным для эксплуатации здания склада на основании проекта ********, **** г. **** право собственности Савинова А.В. на здание склада площадью **** кв.м. кадастровый номер **** по адресу: **** зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области.

Согласно заключениям кадастрового инженера ООО «БТИ и кадастр» спорные сети водоснабжения и канализации располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами ****, находящихся в собственности ООО «ЛАММИН» и государственной неразграниченной собственности. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию наружных сетей водоснабжения и водоотведения к зданию склада Савинову А.В. отказано в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ, а также в связи с тем, что в случаях, если внутренний диаметр трубы до 300 мм включительно, разрешение на ввод в эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения к зданию склада не требуется.

**** между Савиновым А.В. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательств Савинова А.В. по договору поручительства **** (с дополнительными соглашениями) в собственность ****» передано здание склада, здание гаража, здание КПП, расположенные по адресу: ****, земельные участки с кадастровыми номерами **** (местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира, ****), **** (местоположение: ****, район ****), принадлежащие на праве собственности Савинову А.В. Право собственности **** на указанные объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области ****.

**** между **** (**** реорганизовано путем присоединения к ООО «ЛАММИН») заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность **** передано здание склада, здание гаража, здание КПП, расположенные по адресу: ****, земельные участки с кадастровыми номерами **** (местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира, ****), **** (местоположение: ****), принадлежащие на праве собственности ПАО АКБ «Металлинветбанк». Право собственности **** на указанные объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по ********. Согласно п.4 Дополнительного соглашения от **** к договору купли-продажи от **** покупатель не имеет претензий к продавцу относительно движимого и недвижимого имущества, находящегося на/в объектах и не переданного продавцом покупателю в собственность (в т.ч. сооружения с кадастровыми номерами ****, кабельная линия электропередачи, ****, дизель генератор, компрессор, комплектная трансформаторная подстанция, клапан мембранный), а также иных объектов, не поименованных в данном соглашении; при необходимости покупатель обязуется самостоятельно принять меры к приобретению в собственность данных объектов.

**** между МУП округа Муром «Водопровод и канализация» и ООО «М-Импорт» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения здания склада по адресу: ****, подписаны акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности.

Заявляя требования о признании права собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада по адресу: ****, ООО «ЛАММИН» полагало, что данный объект создан исключительно в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения здания склада, является принадлежностью главной вещи, в связи с чем при переходе по договору купли-продажи от **** права собственности на здание склада и земельные участки, к нему перешло и право собственности на данный объект.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЛАММИН», суд первой инстанции исходил из того, что наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада по условиям договора купли-продажи от **** с учетом дополнительного соглашения от **** ООО «ЛАММИН» переданы не были. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Заявляя требования о признании права собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада по адресу: ****, Савинов А.В., ссылаясь на технические паспорта, полагает, что данные объекты капитального строительства являются самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на которые принадлежит ему и подлежит государственной регистрации, и данные объекты предметами соглашения об отступном от **** и договора купли-продажи от **** не являлись.

Отказывая в удовлетворении требований Савинова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада и здание склада, к которому они присоединены, относятся к недвижимому имуществу, являются сложной вещью и перешли в силу закона в собственность ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по соглашению об отступном от ****, поскольку в нем не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорные сети водоснабжения и водоотведения не являются недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит регистрации в ЕГРН, отмечает следующее. Наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада, представляющие собой сети инженерно-технического обеспечения, проектировались и строились в качестве объекта, с помощью которого проектируемое и возводимое здание склада подлежало подключению (присоединению) к существующим объектам инженерной инфраструктуры. В отсутствии отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств оснований полагать о том, что спорные сети предназначены не исключительно для эксплуатации здания склада (для его водоснабжения и водоотведения), могут быть использованы самостоятельно, отдельно от здания склада, по иному назначению, имеются иные сети водопровода и канализации, через которые возможно с технической точки зрения подача холодной воды и отвод канализационных стоков от здания склада, не имеется. Ссылка апеллянта на обслуживание наружными сетями водоснабжения и водоотведения наряду со зданием склада, здания гаража, не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами, не состоятельна. К тому же подключение к данным сетям, изначально созданным для функционирования здания склада, дополнительно и уже имевшегося на земельном участке здания гаража, не означает, что спорные сети имеют самостоятельное, а не вспомогательное назначение по отношению к основному объекту капитального строительства. Представленные в материалы дела технические паспорта ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на **** на наружные сети водоснабжения и канализации как на сооружения коммунального хозяйства (контуры сооружений представляют собой подземные линии водопровода и канализации), сами по себе в качестве доказательств существования спорных сетей в качестве самостоятельных объектов недвижимости, вопреки доводам апеллянта, рассмотрены быть не могут. Техническая документация не позволяют с достоверностью установить, что спорные объекты используются или могут использоваться в качестве самостоятельных, вне связи со зданием склада, и не имеют исключительно вспомогательное назначение по отношению к этому зданию. Сведения о том, что спорные сети поставлены на государственный кадастровый учет в качестве объектов недвижимости, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что четыре пожарных гидранта, расположенные на системе наружного водоснабжения, предназначены для пожаротушения не только здания склада, но и здания гаража и иных объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке, материалами дела не подтверждены. Из положений ч.2 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", относящей наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами к источникам наружного противопожарного водоснабжения, Приложения N1 ГОСТ 12.4.009-83 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание, утв. постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N4882, включающего пожарное оборудование водопроводных сетей (пожарные клапаны, пожарные подземные гидранты, гидрант-колонки) в перечень основных видов пожарной техники для защиты объектов, следует, что пожарные гидранты, установленные на сетях водоснабжения, являются его составной и неотъемлемой частью и, соответственно, вместе с сетями водоснабжения обеспечивают функционирование основных объектов капитального строительства. Обстоятельство того, что система наружного водоснабжения имеет дополнительно противопожарные функции, характера самостоятельного объекта недвижимости спорным сетям не придает.

При указанных обстоятельствах, поскольку наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, т.к. имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания иного объекта недвижимости, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на них за Савиновым А.В., которому не принадлежит здание склада, не имеется. Ссылка апеллянта на обслуживание данными сетями и здания гаража, указанных выводов не опровергает, поскольку здание гаража, как и здание склада, отчуждены Савиновым А.В. иному лицу. Правовой статус спорных объектов регулируется положениями ст.135 ГК РФ, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, в связи с чем, приобретая по соглашению об отступном от **** право собственности на здание склада и земельные участки под ним, **** приобрело право собственности на созданные исключительно для обслуживания здания склада, не имеющие самостоятельного функционального назначения, сети инженерно-технического обеспечения, не являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку в соглашении об отступном от **** не предусмотрено иного. Каких либо дополнительных соглашений к соглашению об отступном от ****, ограничивающих право **** на инженерные системы, не представлено. Выводы суда о том, что **** приобрел право собственности на обслуживающие здание склада инженерные системы, являющиеся его составной и неотъемлемой частью, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Учитывая положения ст.ст.2,8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", предусматривающие государственную регистрацию права собственности на сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. линейно-кабельные сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи), доводы Савинова А.В. о том, что на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада как на линейно-кабельные сооружения связи, подлежит государственной регистрации право собственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Спорные сети инженерно-технического обеспечения здания склада линейно-кабельными сооружениями связи не являются, технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи, включающий в себя план линейно-кабельного сооружения связи и иные характеристики объекта недвижимости, необходимый для осуществления государственной регистрации права собственности на линейно-кабельное сооружение связи (п.12 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи") отсутствует.

Ссылка Савинова А.В. на отсутствие государственной регистрации на единый имущественный комплекс, включающий в себя наряду со зданием склада наружные сети водопровода и канализации, как на доказательство существования спорных сетей в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, подлежит отклонению. Так, согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс (совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты)). При этом в ЕРГП регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст.133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. С учетом указанной нормы права, принимая во внимание осуществленную государственную регистрацию права собственности на здание склада, оснований полагать о том, что здание склада вместе со спорными инженерными сетями является единым имущественным комплексом, не имеется. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с эксплуатацией наружных сетей водопровода и канализации к зданию склада и права собственности на них, осуществляется на основании иных норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Савинова А.В., выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова А. В. -без удовлетворения.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Денисова Е.В.