Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лека» о расторжении договоров аренды земельных участков и истребовании имущества из незаконного пользования и встречному иску ООО «Лека» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными сделками договора купли-продажи многолетних насаждений, договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, истребовании многолетних насаждений из незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО «Лека» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лека» о расторжении договоров аренды земельных участков и истребовании имущества из незаконного пользования, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: расторгнуть договор аренды земельного участка от 08 октября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Лека», сроком на пять лет; расторгнуть договор аренды земельного участка от 08 октября 2014 года, заключенный между З.Л.Д. и ООО «Лека», сроком на пять лет; истребовать из незаконного пользования ООО «Лека» плодовые деревья (черешня) сорта ФИО5, расположенные на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что 08 октября 2014 года между ФИО3, З.Л.Д. и ООО «Лека» заключены договоры аренды земельных участков, на которых находятся деревья косточковых культур (черешня). Истец оспаривает доводы ООО «Лека» о правах на произрастающие на спорных земельных участках многолетние насаждения, поскольку ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков от 20 октября 2016 года является собственником земельных участков и плодовых деревьев (черешня), находящихся на указанных земельных участках, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года.

Истец указывает, что в результате проведенного осмотра земельных участков и произрастающих на них плодовых деревьев были выявлены признаки нарушения эксплуатации земельных участков и возделывания черешни, ссылается на заключение специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам сельскохозяйственного исследования от 13 февраля 2017 года.

ООО «Лека» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и З.Л.Д. о признании недействительными сделками договора купли-продажи многолетних насаждений, договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, истребовании многолетних насаждений из незаконного владения с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило: признать договор купли-продажи многолетних насаждений от 12 июля 2016 года, заключенный между З.Л.Д. и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи многолетних насаждений от 12 июля 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи земельных участков от 20 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО1 многолетние насаждения, растущие на земельных участках, принадлежащих ФИО1

В обоснование встречных требований представитель ООО «Лека» сослался на недействительность договоров купли-продажи многолетних насаждений от 12 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО2, от 12 июля 2016 года между З.Л.Д. и ФИО2, а также на недействительность договора купли-продажи земельных участков от 20 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1, поскольку у ответчиков права на отчуждение многолетних насаждений не имелось. Данные многолетние насаждения были приобретены ООО «Лека» у ЗАО «Миусское» на основании договора купли-продажи многолетних насаждений от 26 апреля 2012 года.

ФИО3 и З.Л.Д. не являлись собственниками расположенных на данных земельных участках плодовых насаждений и таковыми себя не считали. 26 апреля 2012 года между ЗАО «Миусское» и ООО «Лека» был заключен договор купли-продажи многолетних насаждений. 20 ноября 2014 года ООО «Лека» предоставило в аренду ФИО2 спорные многолетние насаждения, расположенные на земельных участках, сроком на 1 год. Ни ФИО3, ни З.Л.Д. земельные участки не обрабатывали, саженцы не приобретали, расходов по уходу за насаждениями не несли.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года произведена замена ответчика по встречному иску З.Л.Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на ее правопреемника ФИО4

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Лека» о расторжении договоров аренды земельных участков и истребовании имущества из незаконного пользования - удовлетворены частично.

Принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка от 08 октября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Лека», сроком на 5 лет; расторгнуть договор аренды земельного участка от 08 октября 2014 года, заключенный между З.Л.Д. и ООО «Лека», сроком на 5 лет. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лека» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными сделками договора купли-продажи многолетних насаждений, договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, истребовании многолетних насаждений из незаконного владения отказано.

Суд взыскал с ООО «Лека» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

С постановленным решением не согласилось ООО «Лека», посредством представителя по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лека» о расторжении договоров аренды земельных от 08 октября 2014 года и истребовании имущества из незаконного пользования отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Лека» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Признать договор купли-продажи многолетних насаждений от 12 июля 2016 года, заключенный между З.Л.Д. и ФИО2, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

Признать договор купли-продажи многолетних насаждений от 12 июля 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

Признать договор купли-продажи земельных участков от 20 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

Истребовать из незаконного владения ФИО1 многолетние насаждения -деревья черешни (сорта ФИО5), растущие на земельных участках, находящихся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, право собственности на многолетние насаждения принадлежат арендатору.

Заявитель указывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Апеллянт приводит доказательства посадки деревьев арендатором земельного участка ЗАО «Миусское». Указывает, что ФИО3 и З.Л.Д. не являлись собственниками расположенных на данных земельных участках плодовых насаждений и таковыми себя не считали. 26.04.2012 года между ЗАО «Миусское» и ООО «Лека» был заключен договор купли-продажи многолетних насаждений - черешня, в количестве 2684шт. Право собственности перешло к ООО «Лека».

Суд не применил положения ст. 218 ЗК РФ и п.1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, и не учел, что ни З.Л.Д., ни Любецкий собственниками насаждений не являлись и продавать насаждения не имели право.

Апеллянт полагает, что решение Матвеево-Курганского районного суда от 24.01.2012 года, а также решение Матвеево-Курганского районного суда от 24.01.2012 года не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

ФИО2 приобрел земельный участок, несмотря на то, что ему было известно, что расположенные на нем насаждения принадлежат ООО «Лека».

Апеллянт указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи земельных участков между ФИО2 и ФИО1

Договоры купли-продажи многолетних насаждений от 12.07.2016 года и договор купли-продажи земельных участков от 20.10.2016 года (в части передачи прав на деревья) являются недействительными, в связи с чем требования о признании недействительными договоров купли-продажи подлежат удовлетворению.

Апеллянт обращает внимание, что из материалов дела неопровержимо следует, что воля ООО «Лека» (как собственника многолетних насаждений, посаженных и выращенных на арендуемом земельном участке) на их отчуждение ФИО2 и ФИО1 отсутствовала.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку существенного ухудшения плодородия почв, возникшего по вине ООО «Лека» экспертизой не установлено. Вывод эксперта М.И.В. по вопросу о наличии признаков ухудшения качества почвы земельных участков не позволяют прийти к выводу о наличии вины ООО «Лека». Выполнить сравнительный анализ состояния почвы до аренды земельных участков ООО «Лека» и после прекращения аренды не представляется возможным ввиду отсутствия остаточных данных об изначальном агрономическом состоянии почвы.

Эксперт М.И.В. не установил наличие признаков существенного снижения плодородия почв земель, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2011 года № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенных снижением плодородия почв земель является изменение числовых значений не менее 3 критериев.

Апеллянт полагает, что истец по первоначальному иску не направлял предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, а уведомление истца от 14.02.2017 года о расторжении договора аренды не может оцениваться в качестве надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителей ООО «Лека» - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, представителя ФИО1 - ФИО8, действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 166, 168, 209, 301, 302, 304, 218, 421, 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 22, 27 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и отсутствия оснований в удовлетворении встречных требований ООО «Лека».

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Лека» о признании недействительными сделок купли-продажи многолетних насаждений от 12.07.2016 года, заключенных между З.Л.Д. и ФИО2, между ФИО3 и ФИО2, а также сделки купли-продажи земельных участков от 20.10.2016 года ( в части передачи права на деревья), заключенной между ФИО2 и ФИО1, истребовании из незаконного владения многолетних насаждений, суд установил, что вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Миусское» к З.Л.Д.С.Л.В., Г.А.Г., Л.А.И. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, при этом в данном судебном постановлении суд сослался на то, что в представленных документах отсутствовали сведения о конкретном месте расположения высаженных ЗАО «Миусское» в 2002 году многолетних насаждений, а также право собственности ЗАО «Миусское» на имущество, находящееся на конкретном земельном участке одного из ответчиков, либо на всех земельных участках в совокупности.

Договором купли-продажи многолетних насаждений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2012 года, заключенным между ЗАО «Миусское» и ООО «Лека», не подтверждается право собственности ЗАО «Миусское» на указанные в договоре многолетние насаждения.

ООО «Лека» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Лека» на многолетние насаждения, расположенные на спорных земельных участках.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на плодовые деревья.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной ООО «Лека» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Лека» на многолетние насаждения, расположенные на конкретных земельных участках.

Кроме того, оснований для признания недействительными договоров купли- продажи многолетних насаждений от 12.07.2016 года, заключенных между З.Л.Д. и ФИО2, между ФИО3 и ФИО2, согласно которым З.Л.Д. и ФИО3 продали ФИО2 многолетние насаждения - плодовые деревья косточковых культур, а также договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в части отчуждения плодовых деревьев не имеется, учитывая, что указанные сделки исполнены сторонами, при этом право собственности ФИО1 на данные многолетние насаждения подтверждены вышеуказанным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.12.2016 года, поэтому в удовлетворении встречных требований ООО «Лека» в указанной части суд посчитал необходимым отказать.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков и истребовании имущества из незаконного пользования, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, земельные участки находятся в аренде ООО «Лека» на основании договоров аренды земельного участка от 08.10.2014 года, заключенных сроком на 5 лет между предыдущими собственниками указанных земельных участков ФИО3 и З.Л.Д. с одной стороны, и ООО «Лека» с другой стороны, условия которых идентичны друг другу.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес арендатора ООО «Лека» уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков, с которым ООО «Лека» не согласилось.

В материалы дела сторонами по первоначальному иску были представлены заключения специалистов Б.Д.В.Л.Е.С. и К.В.М., проводивших исследования в отношении спорных земельных участков, чьи выводы противоречат друг другу, в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена биолого-почвоведческая судебная экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу» представлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2017 года, согласно выводам которого при проведении исследования были выявлены нарушения и недостатки возделывания черешни на земельных участках, приводящие к снижению продуктивности исследованных плодовых насаждений, повреждению деревьев, их преждевременному старению и гибели. Допрошенный в судебном заседании эксперт М.И.В. свои выводы, изложенные в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2017 года, подтвердил.

Суд учитывает, что спорные земельные участки находятся в аренде ООО «Лека» с момента заключения 25 марта 2010 года первоначальных договоров аренды с З.Л.Д. и ФИО3, при этом, как пояснил в судебном заседании главный агроном ООО «Лека» Ф.А.А., какой-либо план (краткосрочный, долгосрочный) мероприятий, направленный на улучшение состояния плодородия почвы на данных земельных участках в ООО «Лека» не разработан. Доказательств тому, что ООО «Лека» систематически осуществляет мероприятия, направленные на восстановление плодородия, суду не представлено.

Суд счел, что показания свидетеля З.Е.В., которая осматривала в мае 2017 года земельные участки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный специалист производил осмотр данных земельных участков не в полном объеме, а частично, при этом образцы почвы не отбирал и их исследование не проводил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание доводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу», изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2017 года, которым выявлены нарушения и недостатки возделывания черешни на земельных участках с кадастровыми номерами, что привело к снижению продуктивности «исследованных плодовых насаждений на 11%, повреждению деревьев, их преждевременному старению и гибели, уменьшению деревьев в плодовых насаждениях на 11,3%, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о расторжении договоров аренды земельных участков, полагая необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.10.2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Лека», и договор аренды земельного участка от 08.10.2014 года, заключенный между З.Л.Д. и ООО «Лека».

Разрешая исковые требования ФИО1 об истребовании у ООО «Лека» плодовых деревьев, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами из незаконного пользования, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество выбыло из владения ФИО1 и находится в фактическом владении незаконного владельца ООО «Лека».

Однако, судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков и расположенных на них плодовых деревьев в количестве 2000 штук, на момент рассмотрения дела данные земельные участки с многолетними насаждениями находятся в фактическом владении и распоряжении ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании у ООО «Лека» вышеуказанных плодовых деревьев в данной части суд не установил.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Лека» в части требований о расторжении договоров аренды земельных участков удовлетворены, при этом в основу решения суда положено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2017 года, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд счел необходимым взыскать с ООО «Лека» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные издержки за проведение данной судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2009 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором было принято решение о выделе ФИО3, З.Л.Д. в счет своих земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а затем каждый из них зарегистрировал право собственности на выделенные земельные участки.

25 марта 2010 года между ФИО3 и ООО «Лека» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

25 марта 2010 года между З.Л.Д. и ООО «Лека» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет.

08 октября 2014 года между ФИО3 и ООО «Лека», а также между З.Л.Д. и ООО «Лека» подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды и в этот же день вновь заключены аналогичные договоры аренды на тот же срок и на те же земельные участки.

По договору купли-продажи от 12 июля 2016 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, продавец передал в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 66000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящийся на территории всего земельного участка плодовый сад.

По другому договору купли-продажи от 12 июля 2016 года, заключенному между З.Л.Д. и ФИО2, продавец передал в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 66000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящийся на территории всего земельного участка плодовый сад.

Вышеуказанные договоры купли-продажи не оспорены и недействительными не признаны.

В дальнейшем по договору купли-продажи земельного участка от 20 октября 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 66000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, общей площадью 66000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящиеся на территории каждого из земельных участков плодовый сад с черешневыми деревьями.

27 октября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, основанием для приобретения права собственности являются, в частности, договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в частности, регистрации подлежит право собственности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка обладает правом владения, пользования и распоряжения и на все объекты тесно связанные с землей, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в связи с чем многолетние насаждения, не отделенные от земельного участка, являются его частью.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Лека» по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ЗАО «Миусское» обращалось в суд к З.Л.Д.С.Л., Г.А.Г.Л.А.И. (третьи лица: ООО «Лека», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) с иском об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), в котором просило, в частности установить ЗАО «Миусское» право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие З.Л.Д.С.Л.В.Л.А.И., Г.А.Г. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ЗАО «Миусское» было отказано в полном объеме, при этом в данном судебном постановлении суд сослался на то, что в представленных документах отсутствовали сведения о конкретном месте расположения высаженных ЗАО «Миусское» в 2002 году многолетних насаждений, а также право собственности ЗАО «Миусское» на имущество, находящееся на конкретном земельном участке одного из ответчиков, либо на всех земельных участках в совокупности.

В ходе разбирательства по данному делу представитель ООО «Лека», которое являлось арендатором вышеуказанных земельных участков, возражал против установления сервитута в отношении вышеперечисленных земельных участков. Свою позицию ООО «Лека» мотивировало тем, что ЗАО «Миусское» не является собственником какой-либо недвижимости, расположенной на указанных земельных участках, сославшись на постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010г. по делу №А53-26215/2009, по которому сторонами являлись ЗАО «Миусское» и в числе других З.Л.Д., С.Л.В., Г.А.Г.Л.А.И., где арбитражным судом в решении высказана позиция о том, что арендатор, получивший земельный участок во владение на определенный срок и использующий его для выращивания многолетних насаждений, принимает на себя риск негативных последствий, связанных с прекращением арендных отношений.

Изложенное свидетельствует о противоречивой позиции ООО «Лека» относительно права собственности ЗАО «Миусское» в отношении спорных многолетних насаждений.

Договор купли-продажи многолетних насаждений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2012 года не является безусловным доказательством права собственности ЗАО «Миусское» на многолетние насаждения.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на плодовые деревья удовлетворены.

Суд постановил признать право собственности ФИО1 на плодовые деревья в количестве 2000 штук, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной ООО «Лека» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Лека» на многолетние насаждения (плодовый сад), расположенные на конкретных земельных участках.

Кроме того, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи многолетних насаждений от 12 июля 2016 года, заключенных между З.Л.Д. и ФИО9. между ФИО3 и ФИО2, согласно которым З.Л.Д. и ФИО3. продали ФИО2 многолетние насаждения, а также договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части отчуждения плодовых деревьев, не имеется, учитывая, что указанные сделки исполнены сторонами, при этом право собственности ФИО1 на данные многолетние насаждения подтверждены вышеуказанным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года, поэтому в удовлетворении встречных требований ООО «Лека» в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков и истребовании имущества из незаконного пользования, судебная коллегия принимает во внимание положение п.1 ст.607, п. 1 ст. 611 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как установлено судом, права на спорные земельные участки, ранее переданные в аренду ООО «Лека», перешли к ФИО1 с тем же объемом полномочий и сохранением отношений по пользованию земельными участками с новым собственником.

В материалы дела сторонами представлены противоречащие друг другу заключения специалистов, проводивших исследования в отношении земельных участков, в связи с чем судом была назначена биолого-почвоведческая судебная экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу» представлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2017 года, согласно которому при проведении исследования были выявлены нарушения и недостатки возделывания черешни на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Экспертом установлено, что в период с 2011 года по 2015 год выпало (погибло) в исследуемых плодовых насаждениях 248 дерева, в том числе на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 133 шт., а на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 115 шт. За рассматриваемый период общее количество деревьев в плодовых насаждениях уменьшилось на 11,3 %.

В данном заключении эксперта отмечено, что в период с 2001 года до 2011 года, то есть за 9-10 лет возделывания исследуемого черешневого сада выпало 8 деревьев, что составляет 0,4 %. В период 2015 - 2016 г.г. убыль деревьев черешни в исследуемых плодовых насаждениях составила 9 шт., в том числе на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 8 шт., а на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-1 шт.

Экспертом сделан вывод о том, что только лишь за счет гибели деревьев, без учета иных факторов, влияющих на урожайность исследуемых плодовых насаждений, в период с 2011 года произошло снижение продуктивности сада как минимум на 11% по сравнению с потенциально возможной при используемой агротехнологии.

Из выводов экспертного заключения также следует, что на момент исследования 28 июля 2017 года почва земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН характеризуется снижением потенциального плодородия, которое выражается в низкой степени обеспеченности подвижной фосфорной кислотой и сохранении тенденции к уменьшению содержании гумуса.

С учетом заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу» М.И.В. и заключения специалистов, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу» от 30 августа 2017 года, учитывая, что данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности эксперта М.И.В. в исходе дела суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт М.И.В. свои выводы, изложенные экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2017 года, подтвердил.

Суд учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически находится в аренде ООО «Лека» с момента заключения 25 марта 2010 года. Доказательств тому, что ООО «Лека» систематически осуществляет мероприятия, направленные на восстановление плодородия, в том числе за счет внесения повышенных доз минеральных и органических удобрений, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу», изложенные в заключении от 30 августа 2017 года, которым выявлены нарушения и недостатки возделывания черешни на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к снижению продуктивности исследованных плодовых насаждений на 11%, повреждению деревьев, их преждевременному старению и гибели, уменьшение деревьев в плодовых насаждениях на 11.3 %, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о расторжении договоров аренды земельных участков, полагая необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка от 08 октября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Лека», и договор аренды земельного участка от 08 октября 2014 года, заключенный между З.Л.Д. и ООО «Лека».

Разрешая исковые требования ФИО1 об истребовании у ООО «Лека» плодовых деревьев, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного пользования, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что ФИО1 является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, а также, что имущество выбыло из владения ФИО1 и находится в фактическом владении незаконного владельца ООО «Лека».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на них плодовых деревьев в количестве 2000 штук. На момент рассмотрения дела данные земельные участки с многолетними насаждениями находятся в фактическом владении и распоряжении ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании у ООО «Лека» вышеуказанных плодовых деревьев в данной части не имеется, учитывая при этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п.32 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Лека» в части требований о расторжении договоров аренды земельных участков удовлетворены, при этом в основу решения суда положено экспертное заключение от 30 августа 2017 года, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», то с 000 «Лека» суд обоснованно взыскал в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные издержки за проведение данной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела стороной ответчика доказательствам посадки деревьев арендатором земельного участка ЗАО «Миусское».

Довод апеллянта относительно того, что ФИО3 и З.Л.Д. не являлись собственниками, расположенных на данных земельных участках плодовых насаждений и таковыми себя не считали, не подтвержден и идет в разрез с действующими нормами, регулирующими данные правоотношения.

Апеллянт не верно полагает, что решение Матвеево-Курганского районного суда от 24.01.2012 года, а также решение Матвеево-Курганского районного суда от 24.01.2012 года не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела сторонами по первоначальному иску были представлены противоречащие друг другу заключения специалистов, в связи с чем по делу была назначена биолого-почвоведческая судебная экспертиза. Заключение ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности эксперта М.И.В. в исходе дела суду не представлено.

В связи с изложенным, довод апеллянта относительного того, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку существенного ухудшения плодородия почв, возникшего по вине ООО «Лека» экспертизой не установлено, является необоснованным. Выводы эксперта М.И.В. по вопросу о наличии признаков ухудшения качества почвы земельных участков, позволяют прийти к выводу о наличии вины ООО «Лека». Выполнить сравнительный анализ состояния почвы до аренды земельных участков ООО «Лека» и после прекращения аренды - не представляется возможным ввиду отсутствия остаточных данных об изначальном агрономическом состоянии почвы.

Довод апеллянта относительно того, что истец по первоначальному иску не направлял предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, а уведомление истца от 14.02.2017 года о расторжении договора аренды не может оцениваться в качестве надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. А именно, как видно из материалов дела, 14 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес арендатора ООО «Лека» уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков, с которым ООО «Лека» не согласилось, поэтому оснований полагать, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лека» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2018 года.

Председательствующий

Судьи