Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-968/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «ЯТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: /__/, в размере 90 363,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 910,91 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. МУП «ЯТЭК» является ресурсоснабжающей организацией в /__/, которая оказывает населению города коммунальные услуги в виде: отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и получает оплату за предоставленные коммунальные услуги. Ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, добровольно плату за пользование данными услугами по указанному адресу не вносит. За период с 01.07.2017 по 30.09.2020 задолженность ФИО1 составила 90 363,75 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которые остались без исполнения.

Истец МУП «ЯТЭК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.09.2020 сроком до 31.12.2021, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила письменное заявление о частичном признании иска, а именно - в части взыскания задолженности за отопление за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 35 348,38 руб., указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 220, 221 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к платежам за период, превышающий 3-х летний срок по отношению к дате предъявления иска. Полагала, что требования о взыскании платы за полив не обоснованы, поскольку огород по спорному адресу отсутствует, земельный участок не используется для огородничества в принципе, в связи с чем, оснований к начислению платежей за полив не имеется. Не отрицала существование отопительных приборов в квартире №/__/ однако, утверждала, что услуга «отопление» оказывалась ненадлежащим образом. Указала, что поскольку в квартире никто не проживает, то услугами водоснабжения и водоотведения никто не пользовался, при этом, поставщика услуг в установленном порядке об этом ФИО3 не информировала.

Представитель ответчика ФИО4 позицию доверителя поддержал, апеллировал к ненадлежащему извещению ответчика о выставлении счетов по оплате коммунальных услуг и противоречивости акта осмотра жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Указал на то, что заявленные к взысканию суммы задолженности по коммунальным платежам не обоснованы истцом, не установлен факт пользования ответчиком спорной квартирой.

Обжалуемым решением на основании ст. 153, п.3-5 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 196, абз.2 ч.2 ст. 199, п. 2 ст.200, п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42, п. 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» задолженность за отопление за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 в размере 56 577 руб. 56 коп., задолженность за горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 11 033 руб. 87 коп., задолженность за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 2 791 руб. 57 коп., задолженность за водоотведение холодной воды за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 1 285 руб. 92 коп., задолженность за водоотведение горячей воды за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 886 руб. 13 коп., а всего взыскать 72 575 руб. 05 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» государственную пошлину в размере 2 377 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять признание иска ответчиком согласно поданного при рассмотрении дела заявления о частичном признании иска с соответствующим перерасчетом суммы государственной пошлины.

В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения нарушил требования действующего законодательства, общие принципы правосудия, единообразия в толковании и применении норм материального права, имеет место несоответствие выводов суда представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что она, являясь собственником двух жилых помещений в доме по адресу: /__/, фактически ни в одном из них не проживает, поскольку постоянно живет в /__/, где и оплачивает коммунальные услуги. Изложенное соответствует содержанию лицевых счетов, в которых указано, что в квартирах никто не проживает и не прописан, соответственно потребления коммунальных услуг не имело места. В квартире № /__/ отсутствуют как приборы учета, так и необходимое инженерно-техническое оборудование, что делает его непригодным для проживания.

Кроме того, требование о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по двум жилым помещениям незаконно, т.к. она не могла потреблять коммунальные услуги сразу в двух жилых помещениях.

Поскольку в квартире никто не проживал, то в соответствии с п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ее временное отсутствие не прекращалось, следовательно, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги она вправе обратиться в любое время. Требование о перерасчете она направляла в адрес истца, однако задолженность за жилищно-коммунальные услуги не изменилась.

Полагает, что истец может требовать только плату за капитальный ремонт и обслуживание жилого фонда, а не за коммунальные услуги, которые она не могла фактически потреблять.

Кроме того, в доме № /__/ кв. /__/ и /__/ отсутствуют приборы потребления тепла (батареи, конвекторы, регистры), демонтированы трубы холодной и горячей воды, соответственно сами помещения не могут считаться пригодными для проживания.

Обращает внимание, что истец не выполнил обязанность по обязательному размещению информации о своей деятельности, что освобождает собственника от обязанности внесения платы.

Квартиры /__/ и /__/ в /__/ длительное время стоят опечатанные сотрудниками полиции, в них никто не проживает, соответственно потребление коммунальных услуг не происходит, действия по взысканию задолженности могут расцениваться как неосновательное обогащение со стороны истца. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Полагает, что судом также допущены нарушения норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в объединении дел в одно производство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца МУП «ЯТЭК», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени, месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд ФИО1 и ее представителя не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частями 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2, 3, 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В разделе VI Правил определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела МУП «ЯТЭК» является ресурсоснабжающей организацией в /__/, которая оказывает населению города возмездные коммунальные услуги в виде: отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и получает оплату за предоставленные коммунальные услуг.

ФИО1 в спорный период является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Из содержания финансово-лицевого счета /__/ следует, что за период с 01.07.2017 по 30.09.2020 задолженность ФИО1 по коммунальным платежам составляет 90363, 75 руб., из которых: отопление – 62529, 88 руб., горячее водоснабжение - 7 331,21 руб., горячая вода повыш. коэф. - 3 702,66 руб., холодное водоснабжение - 1 861,15 руб., холодная вода повыш. коэф. - 930,42 руб., водоотведение холодной воды - 1 285,92 руб., водоотведение горячей воды - 886,13 руб., полив – 11836, 38 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, что не вносила плату ни за какие коммунальные услуги, что мотивировала тем обстоятельством, что в квартире не проживала, счета на оплату не получала.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, приняв частичное признание иска ответчиком, установив, что по требованию по уплате коммунальных платежей по отоплению за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года пропущен срок исковой давности, и применив последствия его пропуска, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию имущества, однако, исполнение данной обязанности не осуществляла, в связи с чем имеются правовые основания для частичного взыскания образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Установив, что начисление платы за услугу «полив» истцом произведено произвольно и без использования фактических показателей, подлежащих учету, а расчет, представленный истцом, не отражает алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых должна быть очевидна, ввиду недоказанности использования услуги «полив», суд пришел к выводу, что требования истца об оплате за эту коммунальную услугу удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, исчисления срока исковой давности, отказа во взыскании задолженности за услугу «полив» не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что в доме № /__/ кв. /__/ отсутствуют приборы потребления тепла (батареи, конвекторы, регистры), демонтированы трубы холодной и горячей воды, соответственно сами помещения не могут считаться пригодными для проживания, и коммунальные услуги не могут быть взысканы, подлежат отклонению.

Для погашения образовавшейся задолженности МУП «ЯТЭК» в адрес ответчика направлялись претензии № 247 от 31.01.2019, № 2432 от 05.10.2019, №1665 от 29.07.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетами об отправке.

В ответ на данные претензии ФИО1 обратилась в МУП «ЯТЭК» с заявлением, в котором просила о сторнировании задолженности и направлении работников данной организации для актирования состояния квартиры, поскольку там никто не проживает с декабря 2015 года, а отопительные приборы отсутствуют с еще более раннего периода.

Как следует из акта проверки № 160 от 06.03.2019, общая входная дверь не закрыта и не опечатана, в квартире №/__/ в кухне и комнате имеются регистры, которые не отключены от отопления, в ванной комнате имеется действующий полотенцесушитель, приборы учета горячей и холодной воды отсутствуют, горячая и холодная вода есть (бежит из крана), водой пользоваться могут.

В настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицала, что отопительные приборы в квартире №/__/ имеются, а приборы учета горячей и холодной воды отсутствуют.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 об отсутствии в квартире № /__/ отопительных приборов, о демонтаже труб холодного и горячего водоснабжения, опровергаются актом проверки № 160 от 06.03.2019.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 в спорной квартире не проживает и не прописана, соответственно потребления коммунальных услуг не имело места, является не обоснованным.

Действительно, в материалах дела имеется справка ЖК «/__/» от 10.12.2020, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 130 т. 1).

Вместе с тем, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что доказательств обращения ответчика ФИО1 к истцу с соответствующим заявлением о произведении перерасчета начислений за коммунальные услуги, и предоставления подтверждающих документов, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела заявления ФИО1 от 11.02.2019, 20.03.2019, 21.05.2019, 28.10.2019, направленные в МУП «ЯТЭК», таковыми тоже не являются.

Так, в заявлении от 11.02.2019 ФИО1 просит о сторнировании задолженности и направлении специалистов для актирования жилых помещений. В заявлении от 20.03.2019 ответчик просит предоставить ей копии документов, касающихся деятельности истца по оказанию коммунальных услуг населению. В заявлениях от 21.05.2019, 28.10.2019 истец высказывала предложения по заключению мирового соглашения и выкупу у нее жилых помещений.

Из содержания акта № 160 от 06.03.2019 следует, что входная железная дверь и двери в каждую из квартир, в том числе /__/, открыты и не опечатаны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорный период в квартире по вышеуказанному адресу, не освобождает её от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что действия истца по взысканию задолженности в случае, когда потребление коммунальных услуг не происходит, могут расцениваться как неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что приборы учета в квартире по адресу: /__/, отсутствуют, а поскольку ФИО1 не проживала в квартире в спорный период, то не пользовалась услугами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, следовательно, они не подлежат оплате, подлежал рассмотрению судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной инстанции не имеется.

Суд пришел к верному выводу, что данные факты не освобождают ответчика, как собственника, от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Так, в соответствии с п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом, в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В силу п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что доводы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, не оснащенное приборами учета, основаны на ошибочном толковании норм права. Факт регистрации и проживания ответчика - собственника /__/ не в этом, а в другом жилом помещении правового значения не имеет.

Доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, ответчиком не представлено имеющиеся в материалах дела акты о такой невозможности не свидетельствуют.

С учетом положений п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам по услугам горячего и холодного водоснабжения, с учетом повышающего коэффициента, по услугам водоотведения холодной и горячей воды.

Довод апеллянта о том, что истец не выполнил обязанность по обязательному размещению информации о своей деятельности, что освобождает собственника от обязанности внесения платы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с гражданским делом по иску МУП «ЯТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся по адресу: /__/, не являются основанием к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.

В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика ФИО1 относительно возникшего спора и субъективного мнения последней о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: