Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФСБ России по Белгородской области, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УФСБ России по Белгородской области, обязании устранить допущенные нарушения закона и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., возражения представителя УФСБ России по Белгородской области – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УФСБ России по Белгородской области от 02.03.2021 в связи с неполнотой его проведения, а именно не ознакомлением с объективными видеозаписями и аудиозаписями произошедшего, в связи с тем, что он как потерпевший не был опрошен входе проверки и наличием в заключении утверждений порочащих его честь и достоинство «ФИО1 позволял себе высказывать оскорбления в адрес сотрудников Управления…» « … ФИО1 высказывал ФИО, звание очередные оскорбления …», а также взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей, причиненного незаконным заключением по результатам служебной проверки УФСБ по Белгородской области от 02.03.2021 года, обязать УФСБ устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований указал, что 02.03.2021 он прибыл в здание Управления ФСБ России по Белгородской области с целью подачи заявления о совершении преступления, а также для ознакомления с материалами проверки, проведенной по его ранее поданному заявлению, однако лица, находящиеся в помещение первого этажа отказались принять у него заявление и выдать талон-уведомление, предложив ему опустить заявление в урну, стоящую около двери. После чего он достал принадлежащий ему мобильный телефон с целью позвонить в полицию и сообщить о совершении в отношении него правонарушения неизвестными лицами, однако работник УФСБ запретил ему звонить, забрал у него телефон и повредил его. По данному факту ему было направлено сообщение о результатах проведенной проверки, которую он считает проведенной не в полном объеме.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель УФК по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления вручены 17.05.2022 и 18.05.2022 соответственно, в апелляционной жалобе ФИО1 просил в случае неявки рассмотреть дело без его участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанию начальника УФСБ России по Белгородской области от 19.02.2021 проведена служебная проверка в отношении действий сотрудника при организации несения дежурной службы на центральном объекте УФСБ 18.02.2021. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудника от 18.02.2021.

В ходе проверки были опрошены работники УФСБ России по Белгородской области – оперативный дежурный по управлению и помощник дежурного коменданта управления, которые являлись непосредственными очевидцами посещения ФИО1 УФСБ России по Белгородской области 18.02.2021 и осуществляли с ним общение.

По результатам проверки было составлено заключение, согласно которому в действиях сотрудников УФСБ России по Белгородской области не выявлено признаков дисциплинарного проступка и иных правонарушений. В ходе проведении проверки было установлено, что сотрудники УФСБ России по Белгородской области при посещении ФИО1 18.02.2021 управления ФСБ и общения с ним действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О федеральной службе безопасности", Указа Президента Российской Федерации №61 от 24.01.1998 года «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», внутренних приказов ФСБ России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 151,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения по результатам проверки.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать проведенную проверку неполной, поскольку выводы оспариваемого заключения об отсутствии в действиях сотрудников УФСБ России по Белгородской области противоправных действий согласуются с выводами проверки по заявлению истца о совершении в отношении него преступления сотрудниками УФСБ, проведенной заместителем руководителя следственного отдела СК России по Воронежскому горнизону, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в заключении по результатам проверки содержаться утверждения, порочащие его честь и достоинство (« ФИО1 позволял себе высказывать оскорбления в адрес сотрудников Управления…» « … ФИО1 высказывал ФИО, звание очередные оскорбления …») суд первой инстанции исходил из того, что в заключении приведены пояснения работников УФСБ, в которых они описывают обстоятельства и содержание беседы и общения ФИО1, а также его поведение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и признает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. В силу статьи 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В соответствии со статьей 3 данного Закона, федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности создает свои территориальные органы, организует деятельность указанных органов, издает в пределах своих полномочий нормативные акты и непосредственно реализует основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Служебная проверка проведена на основании рапорта работника УФСБ России по Белгородской области, проинформировавшего свое руководство о внештатной ситуации, имевшей место 18.02.2021 при посещении здания УФСБ ФИО1, а также по указанию начальника управления.

Несогласие ФИО1 с заключением проверки не свидетельствует о его незаконности, а является субъективной позицией истца относительно вынесенного заключения. Действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке требовать возложения обязанности на должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Проведение проверки, ее методы, способы и ход определяются лицом ее проводившим, которое вправе самостоятельно принимать решения о необходимости опроса лиц, исследования видеозаписи.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы составленного по итогам проверки заключения, не затрагивают права и законные интересы истца.

ФИО1 не является сотрудником, в отношении которого проводилась проверка, следовательно, он не вправе обжаловать принятое по ее результатам заключение.

ФИО1 не лишен возможности защищать в иных процедурах свои права, которые, по его мнению, нарушены сотрудниками УФСБ России по Белгородской области 02.03.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное право ФИО1 было частично реализовано. Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от 24.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что в результате судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УФСБ по Белгородской области, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Как следует из данной нормы права, она регулирует вопросы распространения сведений, в то время как по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией, поскольку проверка проведена на основании рапорта работника УФСБ России по Белгородской области, а не по обращению истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2022

Председательствующий

Судьи

Определение17.06.2022