Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Велесстрой» на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 25 мая 2022 г. об исправлении описки в решении Новомосковского районного суда Тульской области от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1120/2022 по иску Ядыкина Е.В. к ООО «Велесстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Ядыкина Е.В. к ООО «Велесстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу Ядыкина Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 03-19/КСТ/ДДУ участия в долевом строительстве от 24 января 2020 г. за период с 1 июля 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 131 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей. В остальной части иска Ядыкина Е.В. к ООО «Велесстрой» о защите прав потребителей, отказать. Взыскать с ООО «Велесстрой» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 7610 рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 мая 2022 г. в решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 мая 2022 г. внесены исправления.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу Ядыкина Евгения Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 03-19/КСТ/ДДУ участия в долевом строительстве от 24 января 2020 г. за период с 1 июля 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с ООО «Велесстрой» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 8600 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Велесстрой» по доверенности Мурадова А.З. просит определение суда об исправлении описки отменить, поскольку в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ определением от 25 мая 2022 г. суд фактически изменил содержание ранее принятого решения, существенно увеличив сумму взыскиваемой неустойки. Кроме того, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения полностью соответствует резолютивной части решения, изготовленного в письменном виде 25 мая 2022 г.

Истцом Ядыкиным Е.В. представлены возражения на частную жалобу об оставлении определения судьи от 25 мая 2022 г. без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Между тем, в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения судьи от 25 мая 2022 г. об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения Новомосковского районного суда Тульской области от 18 мая 2022 г. повлекли за собой изменение сущности и содержания указанного мотивированного решения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судьей Новомосковского районного суда Тульской области положений ст. 200 ГПК РФ, что недопустимо и неправомерно.

С учётом изложенного определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 25 мая 2022 г. об исправлении описки нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 25 мая 2022 г. об исправлении описки в решении Новомосковского районного суда Тульской области от 25 мая 2022 г. - отменить.

Судья