Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе директора ООО «МЭТР» - Мамонова О.В., на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 января 2014 года,

по иску Кондакова Владимира Александровича к ООО «МЭТР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кондаков В.А. обратились в суд с иском к ООО «МЭТР» о возмещении ущерба.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года исковые требования Кондакова В.А. были удовлеторены частично.

09 января 2014 года директором ООО «МЭТР» - Мамоновым О.В. подана апелляционная жалоба на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 января 2014 года апелляционная жалоба ООО «МЭТР» на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 03 февраля 2014 года для выполнения требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе директор ООО «МЭТР» - Мамонов О.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает на то, что иск к их организации был предъявлен в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителя» в связи, с чем и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года, ООО «МЭТР» не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем, поданная ООО «МЭТР» апелляционная жалоба была обоснованно оставлена судом первой инстанции без движения.

Доводы частной жалобы о том, что по данному делу ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако, положения данных норм права не предусматривают освобождение ответчика от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «МЭТР» является ответчиком по данному гражданскому делу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года ООО «МЭТР» не оплатило государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу директора ООО «МЭТР» без движения, предоставив ответчику разумный срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» - Мамонова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова