Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании отказной материал по исковому заявлению Мадатова О.Я. к начальнику Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии СМ. Штуменко - Коржан Э.А. о признании нарушения права на сбор, хранение, распространение и использование информации о частной, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда

по частной жалобе Мадатова О.Я. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Мадатов О.Я. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просил признать нарушение его конституционных прав, предусмотренные частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации и его международных прав, предусмотренные статьей 12 Всеобщей декларации прав человека за сбор, хранение, распространение и использование информации о его частной жизни, личной и семейной тайны, о месте его пребывания и жительства Коржаном Э.А.; обязать ответчика компенсировать Мадатову О.Я. нанесенный ему моральный ущерб в размере 1000000 руб.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019г. в принятии данного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Мадатовым О.Я. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивали, их явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии искового заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку защита прав Мадатова О.Я. должна осуществляться в уголовном порядке судопроизводства, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом в соответствии частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Из материалов дела следует, что Мадатов О.Я. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии СМ. Штуменко - Коржан Э.А. о признании нарушения права на сбор, хранение, распространение и использование информации о частной, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Кроме того, частью 5 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 150 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо».

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В исковом заявлении Мадатовым О.Я. указано, что Коржаном Э.А. было осуществлено посягательство на частную жизнь, личную и семейную тайну семьи Мадатовых, осуществлен сбор, хранение и распространение данных сведений, а также о месте их пребывания и жительстве.

Данное обстоятельство оставлено судьей без должного внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что спор в данном случае подлежит разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019г. отменить.

Направить отказной материал по исковому заявлению Мадатова О.Я. к начальнику Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии СМ. Штуменко - Коржан Э.А. о признании нарушения права на сбор, хранение, распространение и использование информации о частной, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи