Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Метстайл», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на основании доверенностей ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

акционерное общество ВА Интертрейдинг (Австрия) обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Метстайл», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между АО ВА Интертрейдинг (покупатель) и ООО «Транспортная компания Чернова» (продавец) 22 февраля 2017 г. заключен рамочный контракт, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю уголь антрацит. В свою очередь покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Во исполнение рамочного контракта стороны подписали спецификацию от 10 марта 2017 г., которая является неотъемлемой частью контракта, предусматривая порядок оплаты стоимости товара и срок его поставки. При этом истец своевременно и в полном объеме оплатил выставленные продавцом инвойсы. Однако продавец оплаченный товар не поставил, чем нарушил условия контракта и спецификации, последующее требование об уплате долга проигнорировал. 21 декабря 2017 г. АО ВА Интертрейдинг заключило с ООО «Метстайл» и ФИО2 договоры поручительства. По условиям договоров последние приняли на себя обязательство отвечать перед АО ВА Интертрейдинг за исполнение ООО «Транспортная компания Чернова» контракта от 22 февраля 2017 г.

Поскольку обеспеченное поручительствами обязательство продавца перед истцом является просроченным, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 367 710 долларов США.

Определением суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «Транспортная компания Чернова» на ООО «Лидер» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора поручительства от 21 декабря 2017 г., заключенного между АО ВА Интертрейдинг и ФИО4

В обоснование требований указано, что ФИО1 согласия своему супругу ФИО2 на заключение указанного договора поручительства не давала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 г. иск АО ВА Интертрейдинг удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с ООО «Метстайл», ООО «Лидер», ФИО2 в пользу АО ВА Интертрейдинг задолженность в сумме 367710 долларов США.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО1 к АО ВА Интертрейдинг, ФИО2 судом отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 г. подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности выражена в рублевом эквиваленте и составила 25382506,51 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах содержится просьба о прекращении производства по делу, поскольку таковое не подлежит рассмотрению по нормам российского права.

Представитель ООО «Лидер», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО2 и ФИО1 на основании доверенностей ФИО3, представителя ООО «Метстайл» на основании доверенности ФИО5, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителей АО ВА Интертрейдинг на основании доверенности ФИО6 и ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 г. между АО ВА Интертрейдинг (покупатель) и ООО «Транспортная компания Чернова» (продавец) заключен рамочный контракт <...> на поставку из России угля антрацита.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в контракте имеется арбитражная оговорка, по которой обе стороны принимают все меры для того, чтобы урегулировать все разногласия и диспуты, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, с помощью переговоров. Данный контракт и арбитражная оговорка к нему подлежат рассмотрению Швейцарским законом.

Любой диспут, спор или претензия, возникающая на основе контракта или в связи с ним, включая законность, незаконность, нарушение закона или завершения его действия разрешаются арбитражным судом в соответствии со Швейцарским Регламентом Международного Арбитража Швейцарской Внешнеторговой Палаты. Может проводиться только один арбитражный суд. Местом арбитражного суда будет Цюрих. Арбитражное судопроизводство будет проводиться на английском языке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что суды общей юрисдикции определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ, пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Судом первой инстанции не учтено, что стороны рамочного контракта <...> от 22 февраля 2017 г. в качестве применяемого права выбран закон Швейцарии.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что стороны договора, осложненного иностранным элементом, в соглашении о применимом праве могут выбрать право страны, которая не имеет связей с договором или его сторонами (выбор нейтрального права) (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ).

Сведений о том, что стороны сделки после её заключения изменили право, подлежащее применению к договорным правоотношениям, в деле не имеется.

В контракте указано, что все изменения и поправки к контракту действительны только в случае, если они четко представлены в письменном виде и подписаны должным образом, а так же скреплены печатью обеих сторон контракта.

При этом относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения сторонами письменного соглашения об изменении условий контракта, а равно воли сторон на подобные изменения в дело истцом не представлены.

Доводы истца о том, что реорганизация ответчика повлекла недействительность арбитражной оговорки, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже») с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника.

Следовательно, реорганизация должника в виде присоединения сама по себе не влечет недействительность арбитражной оговорки. Более того рамочный контракт <...> от 22 февраля 2017 г. не содержит условий при которых такая оговорка может быть преодолена.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 г. между АО ВА Интертрейдинг и ООО «Метстайл» заключен договор поручительства <...>, по которому ООО «Метстайл» обязалось отвечать перед истцом своим имуществом и денежными средствами за исполнение ООО «Транспортная компания Чернова» всех обязательств, вытекающих из рамочного контракта <...> от 22 февраля 2017 г.

На аналогичных условиях в тот же день заключен договор поручительства <...> между АО ВА Интертрейдинг и ФИО2

В то же время суд первой инстанции оставил без внимания, что по своей правовой природе поручительство относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, а потому поручительство следует судьбе последнего.

Применимое право основного (обеспечиваемого) обязательства определяет содержание обязательства, неисполнение которого может повлечь ответственность поручителя, а также условия, при наступлении которых основное обязательство считается нарушенным должником.

Таким образом, с учётом выбора сторонами рамочного контракта применяемого права – Швейцарского закона, при заключении последующих договоров, в том числе договоров поручительства подлежат применению положения Швейцарского обязательственного закона.

О выборе иного закона стороны рамочного контракта не договаривались, соответствующий международный договор межу странами сторон сделки не заключён.

Статья 1211 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила определения применимого права для случаев, когда стороны не заключили соглашения о подлежащем применению праве. Однако суд первой инстанции необоснованно сослался на данную норму при разрешении спора с участием лиц, заключившим такое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

В свою очередь раздел 20 Швейцарского обязательственного закона содержит специальные положения о поручительстве, в том числе о нотариальной форме сделки, необходимости получения согласия супруга на поручительство, объеме и условиях ответственности поручителя, в том числе времени, с которого кредитор вправе предъявить требования непосредственно к поручителю.

Однако договоры поручительства, отвечающие приведенным требованиям, в дело истцом не представлены.

Следовательно, обстоятельства заключения АО ВА Интертрейдинг договоров с ООО «Метстайл» и ФИО2 сами по себе не изменяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а равно не относят таковые к юрисдикции российских судов, что указывает на необоснованное рассмотрение настоящего дела по существу Первомайским районным судом г. Краснодара.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220, пункта 3 статьи 328, статей 329 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, в связи с чем, отмене подлежит и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Метстайл», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на основании доверенностей ФИО3 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 г. отменить полностью, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

<...>