Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу №2-827/2020 по иску М. к АО «Институт «Оргэнергострой» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к АО «Институт «Оргэнергострой» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и отмене надбавки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что согласно трудовому договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> с АО «Институт «Оргэнергострой», была принята на должность начальника Канцелярии Административного управления. Однако, при выполнении трудовых обязанностей, начиная с 14.09.2017г. и до сентября 2019г. выполняла функции не только начальника Канцелярии Административного управления, но и функции по другим должностям, а именно: начальника отдела документационного обеспечения; заведующего архивом; специалиста по документообороту и делопроизводству; Архивариуса. Совмещала должности: помощника генерального директора; помощника технического директора; старшего администратора офиса. 05.07.2019г. согласно приказу АО «Институт «Оргэнергострой» <данные изъяты> было инициировано служебное расследование в отношении истицы на основании служебной записки сотрудника Управления информационных технологий в связи с утечкой служебной информации. 16.09.2019г. согласно приказу АО ОЭС <данные изъяты> в отношении истицы было инициировано второе расследование по якобы нарушению Положения о коммерческой тайне на основании служебной записки Управляющего делами. В акте по результатам расследования говорится о том, что истица проявила самоуправство, когда присвоила своему заявлению от 22.08.2019г. гриф «Конфиденциально». Между тем, данное заявление было написано истицей как от физического лица – контрагента АО ОЭС, которым истица является согласно гражданско-правовому договору займа в ответ на требование АО ОЭС от 22.08.2019г. <данные изъяты>/КА. При этом, заявление истицы содержит информацию (тайну) частной жизни, которая является конфиденциальной, и по этому ею, как автором заявления, была установлена пометка «конфиденциально». Кроме того, в журнале регистрации документов «ДСП»/»КТ» (К АУ-14) из 120 входящих писем 73 письма зарегистрировано с грифом «Конфиденциально». Таким образом, нарушений правил делопроизводства истицей не допущено. Оба проведенных работодателем расследования не подтвердили наличие каких-либо нарушений со стороны истицы, а лишь были рассчитаны, по мнению истицы, на психологическое давление с целью ее принуждения к увольнению. Приказом от 19.09.2019г. <данные изъяты> истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 19.09.2019г. <данные изъяты>-оп с истицы была снята надбавка за качественное отношение к труду и надбавку за высокие достижения в труде в полном объеме. С указанными приказами истица не согласна. Кроме того, истица ежемесячно выполняла работы, которые не были предусмотрены трудовым договором и работодателем не оплачивались ни в качестве доплат за совмещение, ни как за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников. Уточнив исковые требования, М.ВА. просила обязать ответчика предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором от 31.08.2017г. <данные изъяты>; признать незаконным приказы <данные изъяты>, <данные изъяты>-оп от 19.09.2019г. и отменить их; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 858 657 руб. в счет оплаты основной и дополнительной работы за период с <данные изъяты> по 14.08.2019г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ содержит понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. на основании трудового договора <данные изъяты>, заключенного 31.08.2017г. с АО «Институт «Оргэнергострой», была принята на должность начальника Канцелярии Административного управления, с должностным окла<данные изъяты> руб.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Канцелярии Административного управления, утвержденной <данные изъяты>, начальник канцелярии должен руководствоваться нормативными документами и положениями об организации деятельности ЗАО ОЭС, Положением об Административном управлении, Положением о Канцелярии, приказами и распоряжениями ЗАО ОЭС.

Приказом генерального директора АО «ОЭС» от <данные изъяты><данные изъяты> в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно: нарушения требований Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения (ДСП) в АО ОЭС, утвержденной приказом АО ОЭС от 15.02.2018г. <данные изъяты>, и Положения о коммерческой тайне, утвержденного приказом АО ОЭС от 22.11.2018г. <данные изъяты>, истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.Приказом от 19.09.2019г. <данные изъяты>-оп, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, с истицы была снята надбавка за качественное отношение к труду и надбавку за высокие достижения в труде в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установил суд, согласно Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения (ДСП), утвержденной приказом АО ОЭС от 15.02.2018г. <данные изъяты> и в соответствии с Положением о коммерческой тайне, утвержденным приказом АО ОЭС от 22.11.2018г. <данные изъяты>, материальным носителям, содержащим информацию ограниченного распространения, в АО ОЭС присваиваются соответственно гриф «ДСП» (информация для служебного пользования) или «КТ» (коммерческая тайна), данные документы регистрируются в специальном журнале.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили действия М. по присвоению грифа «Конфиденциально» написанному ею от своего имени <данные изъяты> заявлению, адресованному на имя Генерального директора, в котором истица давала объяснения по ранее поступившему к ней требованию об оплате перед АО ОЭС задолженности, просила произвести взаимозачет по данной задолженности с учетом выполнения дополнительных работ, совмещения должностей и расширения зон обслуживания, за которые ею недополучена оплата.

При этом, как установлено работодателем, истицей была произведена регистрация данного заявления в «Журнале регистрации входящих документов ДСП/КТ» АО ОЭС под регистрационным вх. <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, тогда как присвоение и обращение документов с грифом «Конфиденциально» в документообороте АО ОЭС не предусмотрено, что, в свою очередь, затруднило дальнейшее прохождение документа ввиду ограниченного числа лиц, допущенных к работе со сведениями, содержащими информацию ограниченного распространения.

По указанному факту ответчиком от истицы были получены соответствующие объяснения, которым судом дана правильная оценка.

Ссылка истицы на то, что гриф «Конфиденциально» был проставлении ею не как работником АО ОЭС, а как физическим лицом, являющимся контрагентом данного юридического лица, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку в заявлении отражены обстоятельства осуществления истицей трудовой деятельности, кроме того, регистрация документа в нарушение вышеприведенных инструкций осуществлялась М. в ходе исполнения обязанности начальника Канцелярии Административного управления.

Учитывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена не была, дисциплинарное взыскание наложено в установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии снований для удовлетворения требований истицы о признании приказа генерального директора АО «ОЭС» от 19.09.2019г. <данные изъяты> незаконным.

Доводы истицы о том, что судом не были исследованы Инструкция о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения (ДСП) и Положение о коммерческой тайне, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены Инструкция о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения (ДСП), утвержденная приказом АО ОЭС от 15.02.2018г. <данные изъяты>, и Положение о коммерческой тайне, утвержденное приказом АО ОЭС от 22.11.2018г. <данные изъяты>, с которыми М. ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 19.09.2019г. <данные изъяты>-оп, которым в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания с истицы была снята надбавка за качественное отношение к труду и надбавку за высокие достижения в труде в полном объеме, суд правомерно учитывал, что согласно п.п. 8.9 и п.п. 8.13 Положения об оплате труда надбавка за качественное отношение к труду не начисляется при наличии дисциплинарного взыскания.

Судом также обоснованно отклонены исковые требования М. об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, поскольку доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в осуществлении трудовой функции начальника Канцелярии Административного управления, в деле не имеется, как и доказательств выполнения истицей дополнительной работы в качестве начальника отдела документационного обеспечения, заведующего архивом, специалиста по документообороту и делопроизводству, архивариуса, помощника генерального директора, помощника технического директора, старшего администратора офиса.

Вопреки положениям ст. 60.2 ТК РФ, предусматривающей возможность поручения работнику выполнения дополнительной работы по другой или такой же профессии, истицей не представлено суду доказательств наличия ее письменного согласия на выполнения такой работы, а также достижения с работодателем соглашения о сроке, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержании, объеме, а также размере дополнительной оплаты.

Напротив, указанные истицей как дополнительные, работы по составлению и ведению номенклатуры дел, проведению проверок делопроизводства в подразделениях, организации и проведению обучающих мероприятий по управлению документами, консультативно-методическому сопровождению, оказанию практической помощи в подготовке проектов документов, разработке положения о канцелярии АУ, разработке должностных инструкций, унифицированных бланков, заявок организационно-распорядительной документации и их актуализации, разработке графической схемы прохождения входящих документов, ведению делопроизводства по распорядительной документации, документации с грифом ДСП/КТ/К, ведению исходящей документации, приему дел в помещение склада на хранение, уничтожению документов, разборе коробок, дел и документов в помещении склада соответствуют ее должностным обязанностям, изложенным как в трудовом договоре, должностной инструкции, так и в Положении о подразделении Канцелярии от <данные изъяты>.

Кроме того, подробный перечень подлежащих выполнению истицей работ был отражен в соответствующих приказах генерального директора, а также планах работ Административного управления и иных письменных распоряжениях, удостоверенных Управляющим делами АО ОЭС, которому истица непосредственно подчиняется.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты основной и дополнительной работы за период с 14.09.2017г. по 14.08.2019г. в размере 2858657 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. у суда отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи