Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Анастасии Алексеевны к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы <данные изъяты> А.А., представителей ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что по трудовому договору от 30.10.2015 г. она была принята на работу в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на должность юриста Департамента корпоративной практики,; 30.11.2015г. управляющим директором издан приказ о принятии истицы на работу и установлении оклада в сумме 25 000 руб., после чего истица приступила к исполнению обязанностей в должности юриста Департамента корпоративной практики. 01.03.2016г. управляющим директором издан приказ о переводе истицы на должность старшего юриста Департамента корпоративной практики и установлении оклада в сумме 80500 руб. Однако, за период с марта по сентябрь 2016 года ответчик обязанность по выплате истице заработной платы не выполнил, в результате образовалась задолженность на общую сумму в сумме 490 245 руб. С 19.09.2013г. ответчик находится в стадии ликвидации, однако требования истицы как возникшие после принятия решения о ликвидации согласно ч.1 ст.64 ГК РФ относятся к категории текущих расходов и подлежат удовлетворению преимущественно перед очередными требованиями кредиторов.

В судебном заседании истица <данные изъяты> А.А. поддержала уточненные требования, пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, имеется преюдициальное судебное решение от 21.04.2016г. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате с ответчика

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> признал заявленные требования, пояснил, что в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» имеется корпоративный спор о полномочиях ликвидаторов ООО «<данные изъяты>», однако доверенность, выданная ему (<данные изъяты> ликвидатором <данные изъяты> А.А., никем не отменена, не признана недействительной.

Направленная судом в адрес ООО «<данные изъяты>» телеграмма об извещении о судебном заседании возвращена с пометкой телеграфа об отказе адресата от принятия телеграммы (л.д.15 т.2). При данных обстоятельствах, при отсутствии в судебном заседании иных лиц, представляющих интересы ООО «<данные изъяты>», дело было рассмотрено при участии явившегося представителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» (в лице представителя по доверенности, выданной ликвидатором <данные изъяты> И.И.) ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, ответчик истицу на работу не принимал, трудовой договор с истицей заключен не уполномоченным лицом, истица не выполняла работу в интересах работодателя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «<данные изъяты>» с 04.10.2013 г. находится в стадии ликвидации.

30.10.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» (в лице управляющего директора <данные изъяты> действующего по доверенности от 17 августа 2015 года) и <данные изъяты> А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым <данные изъяты> А.А. была принята на работу в должности юриста Департамента корпоративной практики. Согласно п.3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25000 руб. 30.10.2015г. издан соответствующий приказ о принятии на работу.

Приказом от 01.03.2016г. <данные изъяты> А.А. переведена на должность старшего юриста в Департамент корпоративной практики с окладом 80 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истицей не расторгнут, она исполняла свои трудовые обязанности, представляла интересы ООО «<данные изъяты>» в ходе судебных заседаний; ею представлен отчет о выполненной работе за период с марта по сентябрь 2016 года; ответчиком представлены табели учета рабочего времени и расчетные ведомости о начисленной истцу заработной платы.

Кроме того, суд учел, что решением суда от 21.04.2016г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> А.А. взыскана заработная плата с ноября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 87000 руб., решение вступило в законную силу; доказательств выплаты истице заработной платы за период с марта по сентябрь 2016 года ответчиком не представлено. Суд первой инстанции указал, что факт наличия в ООО «<данные изъяты>» корпоративного конфликт, который до настоящего времени не разрешен, факт рассмотрения в арбитражном суде споров о полномочиях участников общества, в том числе в части назначения ликвидатора, не может явиться основанием к отказу истцу в ее требованиях о взыскании заработной платы, так как трудовые функции истцом исполнялись, и документы, представленные в обоснование этого, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, суд не учел, что <данные изъяты> А.А. была принята на работу по трудовому договору, подписанному управляющим директором <данные изъяты> действовавшим по доверенности от 17.08.2015 года, выданной ликвидатором <данные изъяты> А.А., который, в свою очередь, в период подписания доверенности не являлся ликвидатором ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

<данные изъяты> А.А. являлся ликвидатором общества на основании Протокола <данные изъяты> от 19.09.2013 года только в период с 19.09.2013 года по 22.11.2013 года и не имел полномочий на подписание документов от имени общества. После снятия <данные изъяты> А.А. с должности ликвидатора у общества происходила неоднократная смена ликвидаторов, а именно: с 22.11.2013 года по 07.11.2014 года ликвидатором общества была назначена <данные изъяты> Н.С. на основании Протокола участников общества <данные изъяты> от 22.11.2013 года, с 10.11.2014 года ликвидатором общества был назначен <данные изъяты> И.И. на основании Протокола участников общества <данные изъяты> от 07.11.2014 года.

Данные обстоятельства подтверждены многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 года по делу <данные изъяты> установлено, что 19.09.2013 года общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» было принято решение о его ликвидации. Ликвидатором общества был назначен <данные изъяты> А.А., однако, 22.11.2013 года общим собранием участников общества полномочия ликвидатора общества <данные изъяты> А.А. были прекращены, новым ликвидатором общества назначена <данные изъяты> Н.С. Отсутствие права на обжалование: решения общего собрания участников общества от 22.11.2013 года, которым были прекращены полномочия ликвидатора общества <данные изъяты> А.А., подтверждено судебными актами к делу <данные изъяты>, в том числе определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 <данные изъяты>; а на обжалование решений инспекции от 10.12.2013 года и записи от 10.12.2013 года, внесенной в ЕГРЮЛ в сведения в отношении ООО «<данные изъяты>» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года по делу <данные изъяты>».

В указанных судебных спорах принимали участие ООО «<данные изъяты>» в лице ликвидаторов как <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> И.И., а также <данные изъяты> принимавшего участие и как сторона по делу, так и как представитель ликвидатора <данные изъяты> А.А.

Решения общего собрания о назначении <данные изъяты> А.А. ликвидатором ООО «<данные изъяты>» после 22.11.2013 года обществом не принималось.

Таким образом, из материалов дела следует, что <данные изъяты>., действуя от имени работодателя - ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от 17.08.2015 года, выданной ликвидатором <данные изъяты> А.А., не обладал полномочиями принятие <данные изъяты> А.А. на работу, а также на фактический допуск ее к работе.

В силу положений части 1 статьи 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В настоящее время ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности от генерального директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты> Н.С., отказывается признать отношения между обществом и истицей <данные изъяты> А.А, трудовыми.

При этом, представленными истицей материалами дела (копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний за период с 01 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года) подтверждается тот факт, что <данные изъяты> А.А. выполняла работу не в интересах работодателя ООО «<данные изъяты>», а в интересах ликвидатора <данные изъяты> А.А., зная о существовании корпоративного спора.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении истицей работы в интересах или от имени ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу <данные изъяты> А.А. заработной платы за период с 01 марта 2016 года оп 30 сентября 2016 года в сумме 490 245 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2016 года оп 30 сентября 2016 года в сумме 490 245 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: