Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2013 гражданское дело по иску Смирнова М.В. к жилищно-строительному кооперативу «Исток», жилищно-строительному кооперативу «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1», обществу с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Смирнова М.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

03.03.2006 между ЖСК «Исток» (Товарищ 1), ЖСК «Звезда» (Товарищ 2), ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (Товарищ 3), ООО «Средуралжилстрой» (Товарищ 4) и ООО «Средуралжилстрой 1» (Товарищ 5) был заключен договор простого товарищества на строительство коттеджного поселка.

21.07.2006 между ЖСК «Исток» и Смирновым М.В. заключен договор № ... о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа с гаражом, общей площадью 184,8 м.кв., находящиеся на земельном участке № ..., площадью 989 м.кв., в коттеджном поселке «...» по адресу: ....

В процессе строительства коттеджа истцом неоднократно обнаруживались различные отступления от проекта, недоделки, некачественное выполнение строительно-монтажных работ, работы выполнялись крайне медленно и не соответствовали по качеству ГОСТ и СНиП. Не выполнены внутренние сантехнические работы и ввод канализационного стока в дом, утепление со стяжкой пола первого этажа, кладка стены на втором этаже, внутренние штукатурные работы, наружные пластиковые двери, очистка от мусора вентиляционных каналов, бетонный пол в гараже, гаражные ворота, утепление перекрытия чердака, утепление и облицовка цоколя, облицовка камнем фасада дома, переделка разрушенных крылец (веранда, котельная), навесы из металлочерепицы с облицовкой над верандой и стоянкой машин с водосточной системой, установка стеклопакетов, отмостка вокруг дома, въезд в гараж, благоустройство территории, дорога к дому, контур заземления дома и другие работы.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные невыполнением и некачественным исполнением строительно-монтажных работ в размере ... рублей, стоимость услуг по выполнению монтажных работ кровли на сумму ... рублей, стоимость материалов, использованных для монтажа кровли в размере ... руб., стоимость услуг по проведению строительно-технических и иных экспертных исследований объекта на сумму ... рублей.

В судебном заседании истец Смирнов М.В. и его представитель Хонина Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ЖСК «Исток» отсутствовал в судебном заседании. В письменном отзыве на иск указал, что требования Смирнова М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков – жилищно - строительного кооператива «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой», общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1» Обожин А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО «Еврокомсоюз» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 исковые требования Смирнова М.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ЖСК «Исток» в пользу Смирнова М.В. убытки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец Смирнов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что по договору простого товарищества, заключенному между ответчиками, последние вправе были действовать самостоятельно без доверенности в вопросах, связанных с выполнением своих обязанностей по вкладу. Полагает, что договор между истцом и ЖСК «Исток» был заключен именно во исполнение обязанностей последнего по вкладу в простом товариществе, в связи с чем обязательства по этому договору являются общими для простых товарищей. По мнению истца, судом необоснованно не был применен закон, подлежащий применению – ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае осуществления простым товариществом действий по извлечению прибыли, ответственность по обязательствам является солидарной. Указал, что заключение эксперта ООО «...» является недопустимым доказательством, поскольку выполнено в нарушение Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Экспертное заключение не содержит ни описание расчетов, ни пояснений, ни самих расчетов ни по одному из подходов, которые должен использовать оценщик при проведении оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Смирнов М.В. и его представитель Хонина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков – жилищно - строительного кооператива «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой», общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1», третьего лица - ООО «Еврокомсоюз» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2006 между ЖСК «Исток» и Смирновым М.В. заключен договор о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа. По условиям договора именно ЖСК «Исток» обязалось передать истцу не позднее IV квартала 2007 г. в собственность коттедж и выполнить его иные существенные условия. Договорных правоотношений между истцом и остальными ответчиками при этом не возникло, как не возникло и обязательств иных ответчиков перед истцом, не представившим суду доказательств обратного. Содержание исследованного судом договора № ... не свидетельствует о том, что при его заключении ЖСК «Исток» действовало не только за себя, но также в интересах, по поручению и от имени остальных ответчиков. Об этом, в частности, свидетельствуют: преамбула договора, в которой в качестве сторон поименованы только истец и ЖСК «Исток»; раздел 3 договора, предусматривающий внесение паевого взноса на расчетный счет ЖСК «Исток»; п. 4.1 об обязанности кооператива осуществить привлеченными средствами строительство коттеджа.

В этой связи вывод суда о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком ЖСК «Исток» в силу заключенного договора о внесении паевого взноса, но не в связи с реализацией договора простого товарищества, заключенного ЖСК «Исток» и иными ответчиками, является верным.

Договор простого товарищества (п. 1.1) распространяется только на правоотношения товарищей по организации строительства и ввода в эксплуатацию коттеджного поселка. При этом данный договор, согласно п.п. 2.1, 2.1.1, позволяет ЖСК «Исток» самостоятельно определять источники финансирования своего вклада в строительство и не порождает для остальных товарищей каких-либо обязательств в этой части, поскольку в силу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 49, 307, 420, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждая сторона договора за пределами обязательств такого договора вправе действовать самостоятельно, приобретать для себя гражданские права, нести обязанности и отвечать за их надлежащее исполнение.

Так как договор с истцом был заключен не как с простым товариществом, а одним из его товарищей действовавшем самостоятельно, и каких-либо ссылок в данном договоре о его заключении во исполнение обязательств товарищества не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета установленных судом обстоятельств конкретного дела.

Между тем, доводы истца о том, что экспертное заключение от 30.10.2012 № ... ООО «...» выполнено на основании неподтвержденных данных, с использованием только одного источника информации, данные в заключении не соответствуют источнику информации «Пульсу цен», результаты оценки не подтверждены расчетами, эксперт не использовал ни единого прибора измерения, заслуживают внимание.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 30.10.2012 № ..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта М.Л.В. не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно не обоснованны, эксперт дал ответы не на все поставленные судом вопросы, перефразировав вопрос суда, самостоятельно добавив слово «обязательным», что кардинально меняет суть вопроса, в заключении не указано на применение методов исследований, выводы эксперта не подтверждены документально.

Судом первой инстанции в судебное заседание 06.12.2012 была вызвана эксперт М.Л.В., проводившая строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, для дачи пояснений по экспертному заключению от 30.10.2012 № ....

В судебном заседании эксперт М.Л.В. пояснила, что в процессе проведения экспертизы она выезжала на объект. Осмотр проводила тех помещений, которые показывал ей сам истец. Недостатки были выявлены визуально. Несмотря на сложность экспертизы, инструментальные обследования объекта не проводились. Рыночные цены на работы и материалы были взяты из источника информации «Пульса цен» за сентябрь 2012 г. При этом эксперт пояснила, что не обязана указывать марку материала и выяснять существуют ли фирмы, указанные в «Пульсе цен». Указала, что в таблице № 7 экспертного заключения сделана техническая ошибка в количестве окон, подоконников и отливов, поскольку не был учтен второй этаж; в таблице 2, 3 не указаны металлические ворота, а газовый котел указан ошибочно.

Таким образом, экспертное заключение от 30.10.2012 № ... содержит предположительные, неполные и противоречивые выводы, которые носят взаимоисключающий характер по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, и в силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Из заключения следует, что для целей его подготовки был осуществлен визуальный осмотр объекта.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153).

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4 Правил).

Оцениваемое заключение не содержит полных и исчерпывающих сведений об обстоятельстве соответствия объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, не указаны мотивы, в силу которых лицо, производившее осмотр, пришло к соответствующим выводам, что не позволяет оценить его содержание на предмет соответствия заключения требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Кроме того, экспертом М.Л.В. не были обследованы такие помещения как чердак, цокольный этаж, котельная и санузел, при этом эксперт располагала техническим паспортом объекта недвижимости.

При составлении заключения экспертом М.Л.В. не было принято во внимание, что дом истца не сдавался по акту сдачи-приемки Государственной комиссии, поскольку имеется только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако из таблицы № 2 заключения эксперта (с. 30 заключения) следует, что качество передаваемых объектов соответствует требованиям строительных норм и правил и подтверждается актом сдачи-приемки объектов Государственной комиссии.

Также заключение эксперта не соответствует п. 20 Федерального стандарта оценки № 1 "Общие подходы к оценке и требования к проведению оценки". Применение экспертом только затратного метода необоснованно, каких–либо подтверждающих расчетов экспертом в заключение не приведено.

Согласно п. 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Однако в нарушении указанного пункта ФСО № 1 эксперт не провел анализ достаточности и достоверности информации, поскольку в заключение эксперта указанны фирмы, которые в настоящее время не существуют, а фирмы «...» и «...» не занимаются строительным работами, что подтверждается материалами дела. Кроме того, наименования материалов и работ, указанных в таблицах № 6 и №7 заключения эксперта не соответствуют наименованиям, указанным в «Пульсе цен».

В силу п. 13 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В силу п. 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Апелляционная судебная инстанция соглашается с доводами жалобы Смирнова М.В. о том, что в предоставленном заключении эксперта не содержится в должной степени описание последовательности определения стоимости как некачественно выполненных, так и невыполненных работ, что не позволяет лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости работ.

Таким образом, экспертом М.Л.В. при составлении заключения не соблюдены в полной мере принципы существенности, обоснованности и однозначности.

Проанализировав заключение специалиста ООО «...» Е.А.А. и показания специалиста Е.А.А. судебная коллегия находит заключение наиболее полным, подробным, грамотным и достаточно аргументированным, ввиду чего, не видит оснований сомневаться в достоверности заключения, как доказательства по делу. Кроме того, ни со стороны ответчиков, ни со стороны эксперта М.Л.В., ни со стороны суда первой инстанции не было объективных замечаний по заключению специалиста Е.А.А. Признавая заключение Е.А.А. менее точным и правильным, чем заключение эксперта М.Л.В. суд первой инстанции, тем не менее, взял за основу расчет Е.А.А. по устранению недостатков и дефектов в размере ... руб. за разборку плит перекрытия пола гаража.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера стоимости работ по устранению дефектов и недостатков. С ответчика ЖСК «Исток» надлежит взыскать сумму, которая определена специалистом Е.А.А., в размере ... руб., а с учетом стоимости монтажа кровли ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 в части взыскания с жилищно-строительного кооператива «Исток» в пользу Смирнова М.В. убытков в размере ... руб. ... коп. изменить в сторону увеличения суммы до ... руб. ... коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Исток» в пользу Смирнова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 оставить без изменения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи Л.С.Деменева

А.Н.Рябчиков