Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года, которым

удовлетворены исковые требований Р.Н.А., Ч.К.Л., В.В.И. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление».

С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу Р.Н.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме "сумма обезличена"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 9 апреля 2014 года в сумме "сумма обезличена"; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "сумма обезличена" с 10 апреля 2014 года до дня фактического погашения задолженности; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена", по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу Ч.К.Л. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме "сумма обезличена"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 9 апреля 2014 года в сумме "сумма обезличена"; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "сумма обезличена" с 10 апреля 2014 года до дня фактического погашения задолженности; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена", по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу В.В.И. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме "сумма обезличена"; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена", по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в общей сумме "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Р.Н.А., Ч.К.Л. – Ш.Е.И. (доверенности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года и ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), В.В.И. и его представителя Г.Т.Э. (по устному ходатайству), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.Н.А., Ч.К.Л., В.В.И. обратились к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – «МУП «СПДУ»)- организатору торгов по продаже недвижимого имущества, с самостоятельными исками о взыскании денежных средств в размере "сумма обезличена", внесенных ими в качестве задатка для участия в аукционе по продаже находящегося в муниципальной собственности и хозяйственном ведении нежилого помещения по адресу <адрес>, указав, что в нарушение условий торгов внесенный ими задаток им как участникам аукциона, не являвшимся победителем торгов, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона возвращен не был; их требования о возврате задатка ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с невозвратом указанных денежных средств Р.Н.А. и Ч.К.Л. также просили взыскать начисленные на невозвращенные им денежные суммы проценты по ст. 395 ГК РФ на 6 января 2014 года в размере по "сумма обезличена"; В.В.И. - в размере "сумма обезличена".

Указанные дела были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела Р.Н.А. и Ч.К.Л. требования уточнили.

Р.Н.А. просила взыскать с ответчика внесенные ей в качестве задатка денежные средства в сумме "сумма обезличена" как неосновательного обогащение «МУП «СПДУ»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 9 апреля 2014 года в сумме "сумма обезличена"; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "сумма обезличена" с 10 апреля 2014 года до дня фактического погашения задолженности. Также просила возместить понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена" и оплату государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

Ч.К.Л. также просил взыскать с МУП «СПДУ» внесенные им в качестве задатка денежные средства в сумме "сумма обезличена" как неосновательное обогащение ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 9 апреля 2014 года в сумме "сумма обезличена"; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "сумма обезличена" с 10 апреля 2014 года до дня фактического погашения задолженности; возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена", по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

В.В.И. просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена".

При рассмотрении дела Р.Н.А., Ч.К.Л. и их представитель Ш.Е.И.; В.В.И. и его представитель Г.Т.Э. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя МУП «СПДУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в письменных объяснениях возражавшего против удовлетворения иска в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что сумма задатка в соответствии с пунктом 147 Приказа Федеральной антимонопольной службы РФ № 67 от 10 февраля 2010 года должна была быть возвращена истцам в течение пяти не календарных, а рабочих дней с момента подведения итогов аукциона и неправильного применения количества календарных дней при проведении расчета.

Также сослался на завышенный размер расходов Ч.К.Л. и Р.Н.А. по оплате услуг представителя по причине того, что дело не отличается большой сложностью и не требует больших трудозатрат и навыков; недоказанность В.В.И. несения расходов по оплате услуг представителя ввиду недостоверности и недопустимости представленной им расписки об уплате денежных средств в оплату оказанных услуг его представителю, имеющему статус арбитражного управляющего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера взысканных с МУП «СПДУ» процентов за пользование чужими денежными средствами и в части размера взысканных денежных сумм на оплату услуг представителей.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам МУП «СПДУ» о том, что срок для возврата внесенного ими для участия в аукционе задатка составляет пять рабочих, а не календарных дней с момента подписания протокола аукциона; имеющееся в уточнении требований Р.Н.А. указание на период просрочки 77 дней; чрезмерность и не соответствие разумному размеру понесенных истцами расходов на оплату услуг представителей с учетом объема и сложности выполненной ими работы, продолжительности рассмотрения дела. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам о недостоверности и недопустимости представленной В.В.И. в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Г.Т.Э. расписке ввиду того, что последний является арбитражным управляющим и размер расходов должен быть подтвержден документом строгой отчетности.

В возражениях на апелляционную жалобу В.В.И. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что они на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Р.Н.А. и Ч.К.Л., представителя ответчика МУП «СПДУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в информационном сообщении № 1А, опубликованном в газете «Известия Удмуртской Республики» и размещенном на сайте ответчика, МУП «СПДУ» сообщило о проведении 5 декабря 2013 года аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципального собственности и хозяйственном ведении в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска № от 17 сентября 2013 года «О разрешении МУП «СПДУ» продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>» с начальной ценой "сумма обезличена"; размером задатка десять процентов от начальной цены – "сумма обезличена", подлежащем перечислению МУП «СПДУ» не позднее дня подачи заявки и возврату участниками аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона; итоги аукциона подлежали подведению5 декабря 2013 года.

Судом также установлено, что 29 ноября 2013 года с заявкой на участие в указанном аукционе обратилась Р.Н.А., 2 декабря 2013 года – Ч.К.Л. и В.В.И., перечислившие на указанный в сообщении расчетный счет МУП «СПДУ» задаток не участие в аукционе в сумме "сумма обезличена" соответственно по банковскому ордеру № от 29 ноября 2013 года; банковскому ордеру № от 29 ноября 2013 года, признанные участниками торгов.

Согласно сведениям об итогам торгов их победителем признан Л.С.В., итоги аукциона были подведены в день его проведения.

26 декабря 2013 года В.В.И. обратился к МУП «СПДУ» с требованием возвратить внесенный ими задаток.

30 декабря 2013 года с аналогичными требованиями к ответчику обратились Р.Н.А. и Ч.К.Л.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 380, 448, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109, 395 и взыскал внесенные каждым из истцов для участия в организованном МУП «СПДУ» аукционе денежные средства в сумме "сумма обезличена" как неосновательное обогащение последнего, а также проценты на эту сумму с момента, когда МУП «СПДУ» должно было узнать о неосновательности их сбережения; частично, исходя из сложности дела, его объема и продолжительности рассмотрения, взыскал понесенные истцами расходы по оплате услуг представителей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необходимости применения пункта 147 Приказа Федеральной антимонопольной службы, в котором действительно содержится условие о обязанности организатора аукциона возвратить задаток участникам торгов, не ставшим их победителями, в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу пунктов 1- 34 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 173-ФЗ), пункта 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, действие пункта 147, на который ссылается ответчик, распространяется лишь на организатора конкурса или аукциона на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, но не продажи государственного или муниципального имущества; информационное сообщение о проведении торгов содержало условие возврата задатка в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона; итоги аукциона были подведены в день его проведения.

С учетом этого суд обоснованно, в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также приведенного истцами Р.Н.А. и Ч.К.Л. расчета, который соответствовал указанным требованиям закона, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года - момента истечения пятидневного срока на возврат задатка; в пользу Р.Н.А. и Ч.К.Л. в полном объеме; а в пользу В.В.И. – частично в сумме "сумма обезличена".

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы выводов суда в отношении доказанности В.В.И. факта несения расходов по оплате услуг его представителя Г.Т.Э. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно договору от 9 января 2014 года и расписке от 9 января 2014 года на сумму "сумма обезличена" (т. 3 л.д. 36, 37) и определенного судом размера взысканных с ответчика расходов истцов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания данных услуг В.В.И. его представителем Г.Т.Э. подтвержден материалами дела; расписка последнего является допустимым доказательством оплаты услуг, оказанных ему Г.Т.Э. как физическим лицом; определенный судом размер расходов истцов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной ими работы, продолжительности рассмотрения дела.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании части 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом В.В.И. в связи с подачей МУП «СПДУ» апелляционных жалоб расходы по оплате услуг его представителя Г.Т.Э. в суде апелляционной инстанции по договору оказания юридических услуг от 16 июня 2014 года и расписке от 25 июля 2014 года на сумму "сумма обезличена" в соответствии с приведенными выше критериями их оценки применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному взысканию в сумме "сумма обезличена"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу В.В.И. судебные расходы в размере "сумма обезличена".

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Рогозин А.А.