Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ОАО«Томский завод измерительной аппаратуры» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1Куца Е.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» обратился в суд с иском к Д.М.ВБ., в котором с учетом последующего отказа от части требований, производство по делу в части которых прекращено определением от 06.05.2015, просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды от 24.08.2010 и соглашению от 23.06.2011 по состоянию на 01.06.2011 в размере /__/ руб., а также задолженность по пене по соглашению от 23.06.2011 по состоянию на 20.07.2014 в размере /__/ руб.

В обоснование иска указано, что 24.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, арендная плата по которому составила /__/ руб. в месяц. По состоянию на 16.06.2011 задолженность ФИО1 по арендным платежам составила /__/ руб. 23.06.2011 между сторонами заключено Соглашение о рассрочке платежа с 20.07.2011 по 20.12.2011, по которому ответчик обязалась ежемесячно равными суммами погашать задолженность и п.6 которого предусмотрено начисление пени за просрочку внесения платежей в размере 1% от неоплаченной суммы. Данные обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на 20.07.2014 размер пени составил /__/ руб. Ответ на претензию, направленную обществом ответчику 20.07.2012, не получен.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1Куц Е.И. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсный управляющий ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что конверт с исковым заявлением 18.07.2014 в почтовое отделение связи не сдавался, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, в частности, конверта, в котором общество направило иск, и показаний специалиста, из которых следует только то, что сотрудниками ОАО «Почта России» допущены нарушения сроков и правил обработки и оформления данного конверта. Полагает, что суд, изучив правила обработки конвертов и сроки доставки конвертов в Томской области, не учел, что конкурсный управляющий ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» зарегистрирован и периодически отправляет корреспонденцию из /__/, а проживает в /__/, то есть конверт мог быть направлен из других регионов. Указывает, что, почтовыми отделениями Российской Федерации используется штемпельная краска синего цвета.

На основании

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.3,4), что 23.06.2011 между ОАО«Томский завод измерительной аппаратуры» и ИП Драницей М.В. заключено соглашение о сроках и порядке погашения задолженности, по условиям которого ИП ФИО1 (должник) обязалась погасить основной долг по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от 24.08.2010, составляющий на 16.06.2011 /__/ руб., путем ежемесячного, не позднее 20 числа текущего месяца, внесения в кассу либо в безналичном порядке на расчетный счет ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» (кредитор) платежей в размере не менее /__/ руб. каждый, начиная с 20.07.2011 и до 20.12.2011. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячного платежа должник уплачивает кредитору пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороной ответчика факт заключения соглашения от 23.06.2011 не опровергнут, доказательства погашения Драницей М.В. задолженности перед истцом не представлены.

05.12.2012 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26-29).

Отказывая ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из содержания ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиками.

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.82).

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что в силу п.2 Соглашения сумма задолженности должна была возвращена ответчиком ежемесячно частями по 23493 руб. каждая в срок с 20.07.2011 по 20.12.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, не получив соответствующую часть, истец узнал, что его права нарушены; с 21.07.2011, с 21.08.2011, с 21.09.2011, с 21.10.2011, с 21.11.2011, 21.12.2011 - началось течение установленного законом срока исковой давности для взыскания указанных частей задолженности, и 21.12.2014 истек срок исковой давности для взыскания последнего платежа в погашение задолженности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» к ФИО1 с приложением поступило в Советский районный суд г.Томска 30.03.2015 путем доставки почтовой связью (л.д.1).

Согласно статье 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Представителем истца указано, что исковое заявление с приложением направлено истцом в суд почтовой связью 18.07.2014, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается, по мнению представителя, штемпелем на почтовом конверте, имеющимся в материалах дела (л.д.11).

Исследовав данный конверт с привлечением специалиста - заместителя начальника Почтампта г.Томска филиала ФГУП «Почта России» УФПС Томской области Г., суд верно установил, что на его лицевой стороне имеется смазанный штемпель синего цвета, содержащий едва различимую надпись «Почта России» и различимую дату 18.07.2014; красной ручкой выполнена надпись «Томск Д-634041». В графе «от кого» указано - ОАО «ТЗИА», в графе «откуда»- адрес - /__/, индекс /__/, в графе «кому» - Советский районный суд г.Томска, в графе «куда» - адрес: /__/, индекс /__/. На оборотной стороне конверта имеется четкий штемпель черного цвета с указанием даты поступления в почтовое отделение адресата - 30.03.2015, номера отделения почтовой связи - /__/, указанием на Почту России. Также на оборотной стороне конверта содержатся сведения о «засылке» конверта.

При осмотре данного конвертеа специалист пояснила, что синий оттиск штемпеля, имеющийся на лицевой стороне конверта, не является штемпелем почтовой организации г.Томска, так как при его изготовлении использована синяя краска, не предусмотренная п.121 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций Регионального содружества в области связи 22.04.1992; штемпель является смазанным, рядом отсутствует четкий штемпель, позволяющий установить, в какое отделение связи был сдан конверт для отправки; справка о «засылке» оформлена ненадлежащим образом, помимо этого на конверте отсутствуют еще 2 штемпеля (входящий и исходящий) почтового отделения, в которое был ошибочно заслан конверт, что является обязательным при «засылке», что также препятствует в определении отделения связи, в которое поступал конверт. Указала, что исходя из отметок, имеющихся на письме, оно отправлялось простой корреспонденцией, а фиксация движения простой корреспонденции Почтой России не ведется, установить куда и когда сдано было письмо для отправки, невозможно.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки движения корреспонденции между городами России не могут превышать 11 дней.

Согласно контрольным срокам пересылки почтовых отправлений, письменной корреспонденции по Томской области в 2014-2015 годах, утвержденным УФСП Томской области филиала ФГУП Почта России, движение корреспонденции по г.Томску осуществляется в течение 2 суток, движение корреспонденции по Томской области не может превышать 4 дня (л.д. 140-141).

В соответствии с пунктом 121 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного), марки гасятся оттиском календарного штемпеля так, чтобы их нельзя было использовать вторично, при гашении почтовых марок с портретами оттиск календарного штемпеля не должен загрязнять изображение лица, а при штемпелевании художественных карточек и конвертов оттиск штемпеля не должен ставиться на рисунок.

На основе вышеуказанных правовых норм и оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конверт от ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» с исковым заявлением к ФИО1 18.07.2014 истцом в суд не направлялся, в установленном порядке в организацию связи не сдавался, в связи с чем при определении даты подачи настоящего иска (сдачи его в организацию связи) исходил из нормативно установленных сроков движения корреспонденции с учетом возможной погрешности, указанной специалистом, определив данную дату не ранее чем за 11 дней до даты поступления конверта с иском в почтовое отделение адресата (30.03.2015), т.е. не ранее 19.03.2015, а следовательно - за пределами срока исковой давности.

Данный вывод основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ним, а также с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и приведенной в решении оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылку апеллянта на то, что несоответствие штемпеля и иных имеющихся на конверте реквизитов Почтовым правилам свидетельствует лишь о нарушении сотрудниками ОАО «Почта России» сроков и правил обработки и оформления данного конверта, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом, равно как и доказательств обращения истца с жалобами на некачественное оказание почтовых услуг сотрудниками ОАО«Почта России».

Доводы апеллянта о том, что конверт мог быть направлен из других регионов, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» зарегистрирован и периодически отправляет корреспонденцию из /__/, а проживает в /__/, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на предположении и доказательствами не подтверждены. Из лицевой же части конверта, напротив, следует и не опровергнуто другими доказательствами, что он отправлен обществом из /__/ (в графе «откуда»- адрес /__/, индекс /__/).

Так как использование иной штемпельной краски говорит о том, что конверт с исковым заявлением не мог реально быть проштемпелеван в спорную дату в почтовом отделении /__/, это обстоятельство лишает его доказательственного значения с точки зрения подтверждения совершения почтового отправления в адрес суда 18.07.2014.

В этой связи не может повлечь отмену решения и довод общества о том, что в почтовых отделениях других регионов при штемпелевании конвертов используется штемпельная краска синего цвета.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель истца на вопросы судов первой и апелляционной инстанций не ответил конкретно, из какого города и отделения связи был отправлен конверт с исковым заявлением, не представил реестр исходящей корреспонденции, что препятствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия также учитывает что, ссылаясь на сдачу конверта с иском в отделение почтовой связи 18.07.2014, представитель истца не отрицал, что на протяжении более 8 месяцев (до извещения 02.04.2015 судом об оставлении искового заявления без движения) истец ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры», в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства, не интересовался поступлением иска в суд, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца разумной заботливости и осмотрительности и ставит под сомнение указанные представителем истца доводы о дате подачи иска.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи