Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МО МВД России «Алейский» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года

по делу по иску Иванова И.В. к МО МВД России «Алейский», Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК РФ по АК (Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Алтайскому краю) о взыскании компенсации за необоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, возмещении морального вреда, реабилитации за необоснованное обвинение в совершении преступления,

заслушав доклад судьи Алешко О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что он был задержан сотрудниками МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГ и обвинен в совершении преступления по ст. *** УК РФ. Приговором Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ он был оправдан по ст. *** УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах имеет право на реабилитацию. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ <данные изъяты> рублей в качестве реабилитации за несправедливое обвинение и связанные с этим моральные страдания.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года исковые требования Иванова И.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Алейский» просил решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть приговора не отражает признания права на реабилитацию за ФИО1, и истец просит в порядке гражданского судопроизводства признать за ним право на реабилитацию, что противоречит требованиям уголовно- процессуального законодательства. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 АВ. совершил тяжкое преступление и в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу; в период следствия истец пытался обмануть органы следствия; истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Представитель полагает, что взысканная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышена. Факт оправдания по одному эпизоду не может свидетельствовать о причинении вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции достоверно установлены и не оспариваются сторонами следующие факты: приговором Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты> месяцев лишения свободы с применением ст. *** УК РФ и отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.*** УК РФ. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Период уголовного преследования ФИО1 составил период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть около 6 месяцев.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, применительно к совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел, что предъявление ФИО1 обвинения по ч.*** УК РФ не могло повлиять на применение меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку она избиралась судом, в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, с учетом личности ФИО1 Кроме того, судом учтен объем несостоятельного обвинения, осуждение по другому составу преступления, а также принцип разумности и справедливости. Исключительные обстоятельства, которые оправдали бы уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, по которому он был оправдан, по делу не установлены.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку предъявление обвинения от имени государства в совершении преступления при отсутствии доказательств его совершения обвиняемым, что впоследствии явилось основанием оправдания подсудимого, свидетельствует о незаконности осуществления уголовного преследования, влечет за собой правовые последствия в виде реабилитации ФИО1, в том числе в части устранения последствий морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя МО МВД России «Алейский» относительно того, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, так как в приговоре отсутствует указание на реабилитацию при частичном оправдании, не могут быть приняты судом во внимание. Как было указано выше, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, согласно части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого ввиду отсутствия в его деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, изложены в оспариваемом решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МО МВД России «Алейский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: