Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица Администрация Мясниковского района Ростовской области, Россельхознадзор Управление по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия о запрете на вырубку лесонасаждений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше иском, мотивируя тем, что исполняет обязанности председателя садоводческого товарищества «Жигули», находящегося в Мясниковском районе Ростовской области. На прилегающей территории расположена лесозащитная полоса, состоящая из многолетних деревьев и кустарников, протяженностью 1585 м площадью 54 844 кв.м.

Лесозащитная полоса расположена на земельном участке, который ранее входил в состав многоконтурного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза «Дружба». На основании постановления Администрации Мясниковского района Ростовской области от 27.10.2014 № 1769 между Администрацией района и колхозом «Дружба» 27.10.2014 заключен договор купли-продажи и зарегистрировано право собственности колхоза.

В дальнейшем этот земельный участок, в пределах которого находится лесозащитная полоса, преобразован на несколько земельных участков собственниками которых являются ответчики.

Производимая ответчиками вырубка лесонасаждений на своих земельных участках представляет, по его мнению, особую общественную опасность, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, жителей Суворовского и Платовского жилых микрорайонов г. Ростова-на-Дону, где в настоящее время нет лесонасаждений.

Уточнив требования, истец просил суд обязать ответчиков провести таксацию лесополосы, расположенной на земельных участках ответчиков, внести лесополосу в Государственный лесной реестр; запретить рубку лесных насаждений защитной лесополосы и корчевку, расположенной в пределах земельных участков ответчиков, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на земельных участках находятся зеленые насаждения, которые относятся к защитным лесам. Кроме того, 05.04.2016 администрацией Мясниковского района были переданы в Управление «Россельхознадзора» материалы по факту незаконной вырубки деревьев, в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство, он был привлечен к административной ответственности.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая, что только регистрация земельных участков в качестве земель лесного фонда, а не фактическое существование леса, как экологической системы, является основанием для его защиты и охраны. В то же время объектом лесных отношений согласно ст. 3 ЛК РФ является лес, как экологическая система, а не земельный участок, на котором он находится. Право собственности граждан на земельные участки не влечет право собственности на лес, как экологическую систему. Полагал, что судом не рассмотрены все требования.

На апелляционную жалобу представителем ответчиков ФИО9 направлен отзыв, в котором она, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, и допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО4 и представитель ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 по ордеру ФИО17 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относятся к землям населенных пунктов для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей. Проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с иском послужил факт вырубки ответчиками лесов на принадлежащих им участках лесов, осуществляющих защитную функцию, чем, по его мнению, нарушают права на благоприятную окружающую среду и оказывают негативное воздействие на экологическую среду в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 7, 8, 23, 25, 68, 69, 83 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 60, 101 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 736 «О федеральном агентстве лесного хозяйства» и исходил из того, что спорные земельные участки не относятся к участкам особо охраняемой территории, сведений о том, что зеленые насаждения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчикам, состоят в государственном лесном реестре, не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, справку Главы Администрации Краснокрымского сельского поселения от 02.08.2017 о том, что на балансе Администрации Краснокрымского сельского поселения зеленые насаждения, граничащие с землями СНТ «Жигули», СНТ «Факел», СНТ « Урожай» и СНТ «Медик» никогда не состояли, ответы Администрации Краснокрымского Сельского поселения от 09.06.2017 на обращения ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО8, о согласовании вырубки дикорастущих деревьев и кустарников на принадлежащих им на праве собственности земельных участках; постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Мясниковскому району по Ростовской области от 18.09.2016 которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, как верно отметил суд, сам факт нахождения на земельных участках ответчиков деревьев и кустарников не дает оснований полагать, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, либо к участкам леса, не входящих в лесной фонд, к которым применяется ст. 9 ЛК РФ.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действиями ответчиков по вырубке леса нарушается его право на благоприятную окружающую среду, оказывается негативное воздействие на экологическую среду в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией истца были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и их оценка подробно изложена в решении. Суд вынес решение с учетом уточненных исковых требований, что следует из описательной и мотивировочной его частей. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2018