Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2017 г., которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Б.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при оказании услуги, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 071 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2017 г. при въезде с прилегающей территории в помещение автомойки по причине ненадлежащего обеспечения безопасности и информирования потребителя при оказании услуги помывки транспортных средств (отсутствие информации, светофора, знаков дорожного движения, в том числе сведений о габаритах ворот для въезда или иных опознавательных знаков и указаний о возможности въезда потребителей услуг) ее транспортному средству причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что представитель ИП ФИО2 – мастер дал согласие на въезд в помещение автомойки. Считали договор на оказание услуг по помывке транспортного средства заключенным.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО4 с иском не согласился. Полагал, что договор на оказание услуг еще не был заключен. ФИО1 сама по своему усмотрению начала движение в помещение автомойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор оказания услуг и согласован въезд в помещение автомойки с целью получения услуги. Ответчик, заключив предварительный договор, принял на себя обязанность обеспечить потребителю безопасность получения услуги. На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 31 июля 2017 г. истец ФИО1 обратилась на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП ФИО2, для помывки автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ей на праве собственности. При осуществлении въезда в помещение автомойки она повредила крышу и ветровое стекло своего автомобиля о вертикально закрывающиеся ворота – рольставни.

Согласно отчету ИП М. от 05 августа 2017 г. № размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из того, что нормы законодательства о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются, а причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор оказания услуг и согласован въезд на мойку, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждения автомобиль получил при заезде ФИО1 в моечный бокс ответчика.

В соответствии с п. 5 Правил оказания услуг автомойки, утвержденных ИП ФИО2 01 июня 2016 г. (далее – Правила оказания услуг) оказание услуг происходит только внутри моечного бокса.

До начала оказания услуг, а также в процессе их оказания клиент обязан, в том числе, перед въездом в помещение автомойки убедиться, что подъемные ворота полностью открыты и габариты транспортного средства не превышают проема ворот. Въезд в помещение автомойки и выезд из него производится с разрешения лица, непосредственно осуществляющего мойку и под его наблюдением, а ответственность за помещение автомобиля в моечный бокс и его выезд после мойки лежит на клиенте (п. 7 Правил оказания услуг).

Согласно материалам дела именно истец ФИО1, заезжая в моечный бокс ответчика без разрешения лица, осуществляющего мойку, не убедилась, что подъемные ворота полностью открыты, в связи с чем повредила свой автомобиль и подъемные ворота автомойки.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен не в рамках договорных правоотношений, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возмещение ущерба истцу на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ невозможно, поскольку именно действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, что подтверждается и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции по делу о том, что именно ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия находит правильным.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Н.В. Грачева

	Д.О. Котов