Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-13/2022 по исковому заявлению Мишурова Михаила Владимировича к Колесникову Игорю Евгеньевичу о взыскании задатка по договору купли-продажи

по частной жалобе Мишурова Михаила Владимировича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года, которым исковое заявление Мишурова Михаила Владимировича возвращено,

установил:

Мишуров М.В. обратился с иском в суд к Колесникову И.Е., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задаток в двойном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мишуров М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно этому суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, иск подан в Дзержинский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления Мишурова М.В., разъяснив ему право обращения с данными требованиями в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы Мишурова М.В. о том, что в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условие об уплате задатка, стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из предварительного договора, Дзержинскому районному г. Волгограда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству,

Вместе с тем из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Правила территориальной подсудности определены в ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, местом заключения или исполнения договора.

Следовательно, при определении подсудности сторонами должны учитываться обстоятельства, которым законом придается значение, а именно: место жительства (место нахождения) истца или ответчика, место заключения или исполнения договора.

Как видно из представленных материалов, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в Центральном районе г. Волгограда, Место заключения и место исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры в самом договоре не указано.

Таким образом, ни место жительства истца, ни место жительства ответчика не подпадают под территориальную юрисдикцию Дзержинского районного суда г. Волгограда, а потому в данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться в Дзержинском районном суде г. Волгограда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованная сторонами подсудность не соответствует и месту нахождения объекта недвижимости: <адрес>.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание произвольное определение сторонами предварительного договора договорной подсудности спора, суд апелляционной инстанции считает, что при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ и условие предварительного договора о договорной подсудности неприменимы, исковое заявление Мишурова М.В. подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При таких данных определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда о возвращении иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мишурова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий