Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9, ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Кировской области в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА: ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании указано, что <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошел наезд автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано ФИО5 в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от <дата> года. В соответствии с условиями договора страхования КАСКО истец признал ДТП страховым случаем, организовал осмотр ТС, и согласно страховому акту выплатил ФИО5 страховое возмещение по КАСКО в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в эту страховую компанию с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало по неизвестным причинам. Таким образом, сумма требований составляет: к ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей; к ФИО1 - <данные изъяты> рубля. Истец просил указанные суммы взыскать с ответчиков, а также возложить на них расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным требованиям

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 15 мая 2014 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части уменьшения общей суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, в связи с выплатой ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах» УТС в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что исковые требования в размере суммы, выплаченной в возмещение УТС, подлежат перераспределению и взысканию со второго ответчика - виновника ДТП - ФИО1 Просит решение в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> отменить, взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил дело рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что по договору страхования средств наземного транспорта от <дата> транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано его владельцем ФИО5 в ОАО «АльфаСтрахование» Кировский филиал по риску КАСКО на 100 % страховой стоимости - <данные изъяты> рублей со сроком действия договора с <дата> по <дата> г.

<дата> в <данные изъяты> минут на <адрес> мост <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В данном ДТП полностью виноват водитель ФИО1, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог своевременно принять меры к торможению совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в филиале ООО «Росгосстрах» в Кировской области.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Также установлено, что ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости УТС своего автомобиля в результате его повреждения в данном ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 69 г. Кирова от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано УТС в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № № от <дата> г., согласно которому ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от <дата> перевел ФИО5 указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскания с ООО «Росгосстрах» до <данные изъяты> рублей (120000 руб. (лимит ответственности страховщика) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаты страхового возмещения, включающая выплату утраты товарной стоимости автомобиля) = <данные изъяты>.) и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Росгосстрах».

С ФИО1 суд взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, т.е. в пределах заявленных к этому ответчику требований.

Выйти за пределы заявленных требований суд был не вправе, поскольку это не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: