Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Зеленая зона», ФИО2, ООО «Контур-3», Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая зона» от 12.12.2009 г. об исключении
из членов СНТ «Зеленая зона», признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании недействительным постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 16.07.2009 г. № 31325-ПГ
о государственной регистрации права собственности на земельный участок
№ 751, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении нарушенных прав и положения, существовавшего
до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя СНТ «Зеленая зона» ФИО4, ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя ООО «Контур-3» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая зона» от 12.12.2009 г. об исключении его из членов СНТ «Зеленая зона» и установлении площади земельного участка № 752 в размере 733,84 кв.м.; признании незаконными результатов межевания земельных участков №№751 и 752; признании недействительным постановления Главы Люберецкого муниципального района Московской области от 30.06.2009 г. № 1229-ПГ «Об утверждении схемы раздела земельных участков на кадастровой карет территории, находящихся примерно в 30м по направлению северо-восток от ориентира: Московская область, г. Люберцы, около Люберецкой станции аэрации, расположенной за пределами участка и об образовании земельных участков в результате раздела» в части установления площадей земельных участков №№751 и 752; признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок № 751, аннулировании записи в ЕГРП; истребовании имущества
из чужого незаконного владения (части земельного участка площадью 77,94 кв.м.), восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца ответчиками, пресечении действий, нарушающих право истца на пользование земельным участком.

В обоснование требований истец указал, что он являлся членом СНТ «Зеленая зона» с 17.08.2008 г., получив на праве пользования земельный участок № 752 площадью 811,78 кв.м. на основании акта передачи садового участка и решения правления от 17.08.2008 г. № 19. Данный земельный участок по периметру граничит с земельными участками №№ 751, 753, собственниками которых являются ФИО2 и ФИО7 13.04.2009 г. между истцом и ООО «Контур-3» заключен договор № 455/33 на выполнение работ по межеванию земельного участка
№ 752, подготовке описания границ для постановки на кадастровый учет. Однако ООО «Контур-3» не согласовало с истцом день выезда сотрудников
на земельный участок и в его отсутствие провело выделение земельного участка № 752 площадью 733,84 кв.м., что привело к выбытию
из пользования истца части земельного участка площадью 77,94 кв.м.
и незаконному завладению данной частью земельного участка ФИО8

Постановлением Главы МО Люберецкого муниципального района Московской области от 30.06.2009 г. № 1229-ПГ утверждена схема раздела СНТ «Зеленая зона» и образованы земельные участки с видом разрешенного использования «для садоводства», при этом в п. 2.17 Постановления установлено, что площадь земельного участка № 752 составляет 733,84 кв.м.. Истец считает, что данное постановление вынесено без его согласия, нарушает его права пользования земельным участком площадью 811,78 кв.м. Обжалуемое решение общего собрания проведено с нарушениями действующего законодательства и нарушает его права. Право собственности ФИО2 на земельный участок №751 площадью 771 кв.м. зарегистрировано незаконно, поскольку в него включена часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью 77,94 кв.м., которую он просит истребовать из незаконного владения.

ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СНТ «Зеленая зона», председатель правления СНТ «Зеленая зона» ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель ООО «Контур-3» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО8 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 19.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Зеленая Зона» от 12.12.2009 г. в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Зеленая Зона»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что СНТ «Зеленая зона», созданное на основании решения общего собрания членов товарищества от 18.12.2004 г. и зарегистрированное 04.03.2005 г., является правопреемником потребительского кооператива «Огородное товарищество «Зеленая зона», образованного 14.05.1997 г. Земельный участок предоставлен Постановлением №645-ПГ от 06.07.2006г. в долгосрочную аренду.

ФИО1 являлся членом СНТ «Зеленая зона», что подтверждается членской книжкой и пользователем земельного участка №752 кв.м. на основании акта передачи земельного участка от 17.08.2008 г. от прежнего пользователя ФИО10 и протокола правления СНТ «Зеленая зона» от 17.08.2007 г. № 19, в которых не указаны размер и площадь передаваемого ему земельного участка.

Отказывая в части удовлетворения заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 29 ЗК РФ, 13 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом доводов о нарушении его права обжалуемым постановлением №1229-ПГ от 30.06.2009г., которым утверждена схема раздела земельного участка СНТ «Зеленая зона» с определением границ и площадей земельных участков, занимаемых членами СНТ, в том числе установлена площадь земельного участка № 752 - 734 кв.м., земельного участка № 751 - 771 кв.м., и решением общего собрания от 12.12.2009г., которым фактически утверждено распределение земельных участков между членами СНТ.

При этом суд установил, что ранее границы спорных земельных участков не устанавливались, имели меньшие размеры, в пользовании предшественника истца ФИО10 находился земельный участок площадью 560 кв.м., в последующем размер земельного участка увеличился за счет земель общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: планом-схемой земельных участков от 09.03.2006г. и показаниями допрошенных свидетелей, в том числе ФИО10

При отсутствии в СНТ «Зеленая зона» до издания постановления №1229-ПГ от 30.06.2009г. надлежащих документов распределения земельных участков (проекта организации и застройки территории СНТ), предоставление земельного участка СНТ на праве аренды, правилен вывод суда о том, что согласование с истцом местоположения границ земельных участков ООО «Контур-3» не требовалось. Данный вывод не противоречит ст. 32 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой член товарищества вправе приступить к использованию садового участка после выноса в натуру проекта организации и застройки территории и утверждения общим собранием его членов распределения садовых земельных участков между членами такого объединения. Земельный участок №751 сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом обеспечения к нему подхода.

Ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок № 751 общей площадью 771 кв.м. на основании Постановления Главы МО Люберецкий муниципальный район Московской области от 16.07.2009 г. № 1325-ПГ «О предоставлении
в собственность гражданам, являющимся членами СНТ «Зеленая зона» земельных участков…», которое истцом не обжаловалось. Законных оснований для признания недействительным зарегистрированного права ФИО2 и аннулировании записи в ЕГРП не имеется.

ФИО1 до настоящего времени право пользования на земельный участок № 752 в установленном законом порядке не оформил, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии законных оснований для истребования имущества из владения ФИО2 земельного участка площадью 77,94 кв.м., восстановлении положения существовавшего до нарушения права истца ответчиками и пресечения действий ответчиков, нарушающих право истца на пользование земельным участком или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не основаны на законе и материалах дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи