Гражданский кодекс часть 1

Запретить МРИ ФНС №46 России по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Юнипрофиль» до момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по настоящему делу,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело по иску АО Банк «Развитие-Столица» к Малышеву Д.К. (заемщик), ООО «Юнипрофиль» (поручитель), ООО «Сталкер» (залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

АО Банк «Развитие-Столица» обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета МРИ ИФНС №46 осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Юнипрофиль».

В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что в настоящее время ООО «Юнипрофиль» принимает меры по своей ликвидации (л.д. 204).

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление АО Банк «Развитие-Столица» было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО «Юнипрофиль», ссылаясь на то, что принятая мера обеспечения является несоразмерной заявленным истцом требованиям; на то, что единственным участником ООО «Юнипрофиль» принято решение об отмене решения о ликвидации общества, однако принятые меры препятствуют выходу из процедуры ликвидации; на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о банкротстве ООО «Юнипрофиль»; на то, что должник Малышев Д.К. внес на депозит нотариуса денежные средства в счет полного погашения задолженности по кредитному договору.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Юнипрофиль» - Якушева Е.А. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы, поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО «Юнипрофиль», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление АО Банк «Развитие-Столица» о принятии мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных истцом мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Юнипрофиль» как с поручителя денежных средств.

С выводом суда первой инстанции о принятии указанных истцом мер обеспечения согласиться нельзя.

Суд первой инстанции в своем определении не обосновал, каким образом запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ может обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принимая запрошенные истцом меры обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Юнипрофиль» приняло решение о ликвидации и именно это обстоятельство может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд наложил запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнипрофиль», что является явно несоразмерным тем целям, для достижения которых суд принял эти меры. Принятые меры без достаточных оснований ограничивают права ООО «Юнипрофиль».

Кроме того, запрошенные истцом и принятые судом меры не являются обеспечительными мерами по отношению к содержанию заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а запрошенные истцом и принятые судом меры не связаны с обеспечением сохранения какого-либо имущества ответчика, за счет которого в будущем в случае удовлетворения иска возможно осуществить исполнение решения.

Также суд первой инстанции не учел, что нахождение должника в процедуре ликвидации само по себе не свидетельствует создании препятствий к исполнению решения суда, поскольку законом (ст. 63, 64 ГК РФ) установлен порядок защиты права кредитора в процедуре ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайство АО Банк «Развитие-Столица» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать АО Банк «Развитие-Столица» в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Председательствующий:

Судьи: