Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от <...> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от <...> отказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <...> от <...> частично удовлетворён иск ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 385000 рублей, неустойка в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представила достаточные и достоверные доказательства того, что дорожно-транспортного происшествия от <...> с участием автомобиля истца не происходило.

Согласно справки <...> от <...>, поступившей из ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...> в 18.00 час. на автодороги Кошехабль-Курганинск 2 км.+750 м с участием транспортного средства Опель «Корса» г.р.з. <...> регион и ВАЗ 2107 г.р.з <...> зарегистрировано не было.

Сам факт отсутствия страхового случая - ДТП, является существенным обстоятельством для дела, однако надлежащих доказательств указанного факта суду не представлено.

Отсутствие регистрации ДТП не подтверждает того, ДТП не происходило, а достоверно подтверждает, что сотрудником ГИБДД, оформлявшим указанное ДТП, в нарушение требований ведомственных приказов не зарегистрировал ДТП в необходимых книгах учета, либо электронной базе АИС-ГИБДД.

Доказательств, подтверждающих подложность справкой о ДТП от <...>, а также постановления по делу об административном правонарушении от <...> не представлено.

Подложность справки о ДТП от <...>, постановления по делу об административном правонарушении от <...>, а равно и подложность самого ДТП может быть установлена приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или в связи со смертью обвиняемого.

Каких-либо из указанных документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: