Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года ФИО1 к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным отказа Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным отказа Администрации городского округа Электрогорск Московской области в праве права на выкуп земельного участка, признании права на выкуп земельного участка, обязании Администрации городского округа Электрогорск Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным отказа в праве на выкуп ФИО1 земельного участка пл. 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли заселенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <данные изъяты> признании права на выкуп участка; обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по цене равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на дату подачи 29.04.2014 года.

Требования мотивирует тем, что на предоставленном ответчиком в аренду земельном участке для ИЖС ею возведен объект незавершенного строительства - жилой дом (фундамент), степень готовности 20%. Полагала, что имеются предусмотренные земельным законодательством основания для выкупа участка в собственность, в чем ей Администрации городского округа Электрогорск незаконно отказала.

В судебное заседание представитель истицы ФИО1- ФИО2, явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Электрогорск Московской области ФИО3 не явилась, извещен.

Решением Климовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 и п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2005 года между Администрацией городского округа Электрогорск и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №155, предметом которого является земельный участок <данные изъяты>

19.01.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п.2.1. договора аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство №155 от 28.09.2005 года изложен в следующей редакции: «земельный участок передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование с 01.10.2010 по 30.09.2015 (пять лет)».

На спорном земельном участке ФИО1 возведен объект незавершенного строительства - жилой дом (фундамент), назначение: жилой дом, площадь застройки 109 кв.м., степень готовности 20%, инв. №34:106-514, лит.А. кадастровый номер <данные изъяты>, субъект права ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

29.04.2014 года истица обратилась в Администрацию городского округа Электрогорск Московской области с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка, в чем ей было отказано.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в статье 36 ЗК РФ определены виды объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), обладая которыми заинтересованное лицо приобретает исключительные права на земельный участок. Объекты незавершенного строительства к таким не относятся.

Объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не указан в ст. 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объект, для цели эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок.

По смыслу закона, участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи