Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - генерального директора ФИО1 на определение Аскизского районного суда от 12 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Комфорт» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Аскизского районного суда от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Аскизского районного суда от 10 августа 2011 года удовлетворен иск прокурора Аскизского района в защиту интересов неопределённого круга лиц – жителей посёлка Вершина Тёи о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») совершить определённые действия. Суд обязал ООО «Комфорт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по подготовке многоквартирных домов п. Вершина Тёи к отопительному сезону.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» - генеральный директор ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аскизского районного суда от 10 августа 2011 года. Требования мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела ответчик осуществлял свою деятельность на основании муниципального контракта № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Администрацией муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет. Решением Арбитражного суда РХ от 05 марта 2012 года муниципальный контракт № признан незаключённым, решением Арбитражного суда РХ от 07 марта 2012 года договор безвозмездного пользования имуществом признан недействительным в силу ничтожности. Представитель ответчика полагал, что признание сделки недействительной является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 требования поддержала по приведённым выше доводам.

Помощник прокурора Аскизского района Иванова Е.С. возражала против отмены решения суда, поясняя, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд постановил вышеприведённое определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

С определением не согласен представитель ответчика - генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1 В частной жалобе он просит отменить определение суда. Заявитель полагает, что признание муниципального контракта незаключённым и договора безвозмездного пользования имуществом - недействительным является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Аскизского суда от 10 августа 2011 года. Также считает, что суд, принимая признание иска, должен был оценить доказательства обоснованности иска, а также проверить, не нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, прокурор Аскизского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц – жителей посёлка Вершина Тёи к ООО «Комфорт» о понуждении совершить определённые действия. В ходе судебного разбирательства представители ответчика иск признали, в связи с чем Аскизский районный суд 10 августа 2011 года вынес решение об удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда РХ от 05 марта 2012 года муниципальный контракт № признан незаключённым, решением Арбитражного суда РХ от 07 марта 2012 года договор безвозмездного пользования имуществом признан недействительным в силу ничтожности (т.2, л.д.153-160).

18 мая 2012 года ООО «Комфорт» обратилось с заявлением о пересмотре решения Аскизского районного суда от 10 августа 2011 года по новым обстоятельствам.

12 июля 2012 года определением Аскизского районного суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования прокурора удовлетворены в связи с принятием судом признания иска ответчиком, решение на момент вынесения соответствовало существовавшим обстоятельствам, поэтому пришел к выводу, что открытие нового доказательства не может являться основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным.

Так, в силу п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Суд при вынесении решения по настоящему делу принял признание исковых требований ответчиком, не исследуя при этом договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Администрацией муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет.

Следовательно, судебное постановление о признании данного договора недействительным по смыслу п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ нельзя отнести к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что, независимо от наличия договора, ООО «Комфорт» оказывало гражданам многоквартирных домов п. Вершина Тёи услуги по содержанию и проведению ремонта общего имущества, получало плату за эти услуги, и должно выполнять обязанности по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период.

Доводы заявителя о том, что суд, принимая признание иска, должен был оценить доказательства обоснованности иска и проверить, не нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с решением по настоящему делу, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Аскизского районного суда от 12 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович