Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества Производственно – торговая фирма «Медтехника» по доверенности ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года, которым открытому акционерному обществу Производственно – торговая фирма «Медтехника» предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 26 октября 2011 года по иску прокурора города Череповца в интересах неопределенного круга лиц - маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, к открытому акционерному общества Производственно – торговая фирма «Медтехника» о возложении обязанности обеспечить доступ в здание магазина до 30 августа 2013 года.

В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2011 года открытое акционерное общество Производственно – торговая фирма «Медтехника» (далее – ОАО ПТФ «Медтехника») обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ инвалидов в здание магазина «Медтехника», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2011: установить пандусы на входе в здание и на пути движения маломобильных групп населения при перепадах высот пола и порогах. С ОАО ПТФ «Медтехника» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года ОАО ПТФ «Медтехника» предоставлена отсрочка исполнения названного решения до 30 апреля 2013 года.

Со ссылкой на частичное исполнение решения суда, выполнение предпроектных работ и получение согласия в виде заключения по эскизному проекту от эксперта проектно-строительных работ Череповецкой городской общественной организации инвалидов «А.», а также возможность установки подъемного устройства для инвалидов и прочих маломобильных групп населения, ОАО ПТФ «Медтехника» обратилось с заявлением в суд.

Просило изменить способ исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2011 года с установки пандуса на входе в здание и на пути движения маломобильных групп населения при перепадах высот пола и порогах на установку подъемного устройства для инвалидов и прочих мобильных групп, предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2011 года до 30 августа 2013 года.

Представители заявителя ОАО ПТФ «Медтехника» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры города Череповца, Отдела судебных приставов по городу Череповцу УФССП по Вологодской области и Комитета социальной защиты населения мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО ПТФ «Медтехника» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа в изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2011 года, считая отказ необоснованным, ущемляющим законные интересы заявителя и нарушающим нормы процессуального права. Просит сооружение массивного и дорогостоящего пандуса заменить постановкой и монтажом современного подъемного устройства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, не изменяя решение суда по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установление подъемного устройства вместо пандуса на входе в здание магазина и на пути движения маломобильных групп населения влечет за собой изменение материально-правового требования и существа вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в части изменения способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2011 года.

При указанных обстоятельствах оснований к вмешательству в определение по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества Производственно – торговая фирма «Медтехника» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Г.Н. Игошева