Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Корешкова Льва Вячеславовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Корешкова Льва Вячеславовича удовлетворить частично.

Исковые требования Бугровой Нины Викторовны и Бугрова Николая Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Бугровой Нины Викторовны в пользу Корешкова Льва Вячеславовича убытки в размере 10 847 руб. 91 коп.

Взыскать с Бугрова Николая Сергеевича в пользу Корешкова Льва Вячеславовича убытки в размере 3 572 руб. 34 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Прекратить право пользования Корешкова Льва Вячеславовича, **** г.р., жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Выселить Корешкова Льва Вячеславовича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****

Решение суда является основанием для снятия Корешкова Льва Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и её представителя – адвоката Борина А.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил сохранить за ним право пользования жилым помещением пожизненно, взыскать с ФИО3 и ФИО4 убытки. В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ****. На основании заявления ФИО3 10.02.2005 в указанную квартиру были вселены как члены собственника **** А.С. (супруга истца) и ФИО1 Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания на основании договоренности, достигнутой между ФИО1 и ФИО3 ФИО1 и **** А.С. являлись собственниками квартиры по адресу: ****. Истец с супругой продали принадлежащую им квартиру и вырученные деньги отдали ФИО3 для покупки квартиры большей площадью на условиях предоставления ФИО1 с женой права пожизненного проживания в квартире ответчика по адресу: ****. Данные условия подтверждаются распиской от 20.03.2005, написанной ФИО3 собственноручно, которая, по своей сути, является договором, составленным в простой письменной форме. С момента вселения в указанную квартиру истцом оплачиваются коммунальные услуги, производится оплата за собственника жилого помещения, правила пользования жилым помещением не нарушаются. В квартире кроме вещей, принадлежащих истцу, других вещей не имеется. Ключи от входной двери находятся только у него. ФИО3 не посещала квартиру с 2005 года. **** супруга истца **** А.С. умерла. После похорон ФИО3 предупредила истца о необходимости освободить квартиру. 10.11.2017 ФИО3 обратилась в МО МВД России «Муромский» с заявлением о выселении истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017 установлено, что ФИО1 проживает в спорной квартире на законных основаниях. Учитывая, что в свое время он передал собственные деньги на улучшение жилищных условий ответчика, истец полагает, что **** А.С. не исполняет условия договора. ФИО1 не имеет в собственности пригодного для проживания жилого помещения, не имеет средств на покупку жилого помещения, в силу возраста (**** лет) не может заработать необходимые средства. За период с 01.10.2014 по 30.09.2017 ФИО1 оплачено за ремонт и содержание жилья 22 077 руб. 90 коп., за капитальный ремонт 6 762 руб. 60 коп. Истец просил взыскать с ФИО5 в его пользу убытки в размере 21 695 руб. 82 коп., взыскать с ФИО4 в его пользу убытки в размере 7 144 руб. 67 коп.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не согласились с заявленными требованиями, предъявили встречный иск, в котором просили прекратить право пользования ФИО1 спорным жилым помещением, снять ФИО1 с регистрационного учета и выселить его из жилого помещения. В обоснование встречного иска указали, что **** А.С. являлась матерью **** С.Н. – мужа ФИО3 При жизни **** А.С. была выделена комната в общежитии по адресу: ****, где она проживала с сыном **** С.Н. В 1991 году **** С.Н. была выделена комната в общежитии по адресу: ******** С.Н. умер ****. Еще до его смерти указанная комната была приватизирована его женой ФИО3 и сыном ФИО4 по 1/2 доли. 22.10.2008 ФИО3 заключила с **** А.С. договор безвозмездного найма жилого помещения по адресу: ****. В этом же договоре указан ФИО1, который состоял в браке с **** А.С. С момента подписания договора ФИО1 вселился в принадлежащее им жилое помещение, проживает в нем до настоящего времени. Добровольно выдать ключи от квартиры, освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказывается, на претензию освободить квартиру не ответил. ФИО1 являлся собственником квартиры, которую подарил своей дочери. Кроме того, после смерти **** А.С. он может получить по наследству часть жилого дома в деревне, в котором на протяжении 10 лет проживал ежегодно с апреля по ноябрь. Таким образом, ФИО1 имеет другое пригодное для проживания жилье. ФИО1 родственником истцам не является, членом семьи никогда не был. ФИО1 препятствует истцам как собственникам в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением на определенный срок – 10 лет, в удовлетворении встречных требований отказать.

ФИО4, ФИО3 и её представитель по ордеру – адвокат Борин А.Ю. исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворить встречный иск в части требований о выселении ФИО1

Истец ФИО1, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что является членом семьи собственника, что подтверждается характером их отношений на протяжении длительного времени. В квартиру он был вселен как отец собственника, то есть как член семьи, что подтверждается поквартирной карточкой. В течение всего периода проживания ФИО1 оплачивал содержание квартиры, коммунальные услуги, препятствий в допуске ФИО3 в квартиру не чинил. Выводы суда основаны на договоре безвозмездного найма, заключенного в 2008 году, однако ФИО1 был вселен в квартиру в 2005 году и необходимость заключения такого договора на 2008 год отсутствовала. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору безвозмездного пользования, поскольку в представленном договоре не указан кадастровый номер объекта, точный адрес, следовательно, такой договор считается незаключенным в силу п.3 ст.607 ГК РФ. Суд при разрешении вопроса о сохранении права пользования жилым помещением не дал оценки тем обстоятельствам, что у ФИО1 отсутствует право пользования каким либо иным жилым помещением, в силу возраста он не имеет возможности заработать на квартиру. Тот факт, что ФИО1 имеет обязательную долю в наследстве на дом, не доказывает возникновения его права, так как оно за ФИО1 не зарегистрировано, на день принятия решения в права наследства он не вступил. Также суд не дал оценки заключению прокурора, который полагал возможным сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением на определенный срок.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в части удовлетворения исковых ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ФИО1, ФИО4, представителя МО МВД России «Муромский», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 209,301,304 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом; собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2004, договором на передачу квартиры в собственность граждан и соглашением о перераспределении долей (л.д.29-30, 63-67).

Указанная квартира была предоставлена по ордеру в 1991 году **** С.Н. (муж ФИО3 и отец ФИО4), который умер **** (л.д.61,80).

В квартире с 10.02.2005 зарегистрированы и проживали **** А.С. (мать **** С.Н.) и её супруг ФИО1 (л.д.10,36,159).

22.10.2008 ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, заключила договор безвозмездного найма жилого помещения с **** А.С. и ФИО1, согласно которому предоставила в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на условиях безвозмездного пользования (л.д.89). Договор заключен без ограничения срока. По условиям договора наниматели обязаны в установленные сроки вносить плату за коммунальные услуги, все необходимые платежи (л.д.89).

**** А.С. умерла **** (л.д.11).

ФИО1 до настоящего времени проживает в спорной квартире.

10.11.2017 ФИО3 обращалась в МО МВД России «Муромский» с заявлением об оказании содействия в выселении из принадлежащей ей квартиры ФИО1 Постановлением от 17.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.38).

11.12.2017 ФИО3 и ФИО4 направили ФИО1 заявление, в котором просили его прекратить пользоваться принадлежащим им жилым помещением и освободить квартиру (л.д.69). Данное заявление получено ФИО1 21.12.2017 (л.д.68).

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования ФИО1 спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд правильно исходил из того, что собственники спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО4 отказались в одностороннем порядке от договора бессрочного и безвозмездного пользования спорной квартирой ФИО1, предупредив его о необходимости освободить квартиру. ФИО1 занимает квартиру по договору безвозмездного пользования, от исполнения которого сторона вправе отказаться в любое время. Собственники квартиры возражают против последующего проживания ФИО1 в спорной квартире, которая нужна им для личного пользования, поэтому за ФИО1 право пользования данным жилым помещением не сохраняется.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку собственники жилого помещения ФИО3 и ФИО7 отказались от договора безвозмездного пользования, правовых оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку его права пользования в отношении спорного жилого помещения возникли из вышеуказанного договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанный договор считается незаключенным, поскольку из его содержания невозможно идентифицировать переданное помещение, подлежат отклонению.

Из договора безвозмездного найма жилого помещения от 22.10.2008 следует, что предметом договора является предоставление нанимателям **** А.С. и ФИО1 в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Указанные характеристики жилого помещения позволяют идентифицировать переданное в пользование имущество. Отсутствие в договоре слов «номер дома» и «номер квартиры» не свидетельствует о неопределенности объекта. Кроме того, договор в письменной форме между сторонами подписан, стороны фактически исполняли условия договора. ФИО1 проживает именно по данному адресу, в соответствии с условиями договора вносит плату за коммунальные услуги и иные платежи.

Доводы ФИО1 со ссылкой на расписку ФИО3 от 20.03.2005 (л.д.25), в которой она указала, что мать **** А.С. и её муж ФИО1 будут проживать в квартире до конца своей жизни, обоснованно отклонены судом, поскольку указанный документ, учитывая наличие договора безвозмездного найма жилого помещения от 22.10.2008, не влечет возникновения у ФИО1 права пожизненного пользования жилым помещением, и не подтверждает наличие между сторонами иных отношений по пользованию спорным жилым помещением, нежели как отношений по договору безвозмездного найма жилого помещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мнение ФИО3, категорически возражавшей против предоставления ФИО1 определенного срока пользования квартирой, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ и разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО1 права временного пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него зарегистрированных прав на иные жилые помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из оснований заявленных Б-выми исковых требований, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был вселен в спорную квартиру в 2005 году как член семьи собственника, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену судебного акта, поскольку, заключая 22.10.2008 договор безвозмездного найма жилого помещения, стороны добровольно изменили условия проживания и пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению прокурора, который, по мнению ФИО1 полагал возможным сохранить за ним право пользования жилым помещение на определенный срок, являются необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в заключении прокурор полагал подлежащими удовлетворению требования в части выселения ФИО1, при этом лишь указал на право суда сохранить право пользования ФИО1 квартирой на определенный срок. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение прокурора не является для суда обязательным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Кутовая

Судьи: Е.В. Денисова

ФИО8