Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Логвиненко Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска Логвиненко Е.В. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Логвиненко Е.В. обратилась с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – САФУ) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1948082 рубля, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 46737 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требования указала, что с 1 июля 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 сентября 2017 г. работала доцентом на кафедре экономики и менеджмента в филиале ответчика в г. Северодвинске, уволена 31 августа 2018г. в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии с индивидуальным планом ее учебная нагрузка в 2017 – 2018 учебном году составляла 1566 часов. В период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. она выполняла работу по разработке электронных курсов на онлайн платформе университета (Sakai), формированию рабочих программ дисциплин, разработке фондов оценочных средств, в связи с чем у нее образовалась переработка в количестве 2733 часов, которая работодателем не оплачена. Приказом ректора университета № от 23 января 2018 г. установлена ставка почасовой оплаты труда доцентам, кандидатам наук при реализации программ высшего образования с 1 января 2018 г. в размере 324 рубля, в связи с чем сумма невыплаченной заработной платы составляет 1948082 рубля.

Истец Логвиненко Е.В. и ее представитель Монич А.А. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представители ответчика Пиличева Е.В. и Бугаенко О.Д. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Логвиненко Е.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что в материалах дела имеются две противоречащие друг другу позиции ответчика: о принятии работ и их оплате премиями в заявленном периоде, и об их отсутствии. Являясь сотрудником кафедры экономики и менеджмента, в течение 2017-2018 учебного года она выполнила задания от заведующей кафедрой по разработке рабочих программ дисциплин, программ практик, фондов оценочных средств дисциплин (далее - ФОС), электронных курсов. Данные работы фактически утверждались работодателем в 2018 г., но оформлялось данное утверждение работодателем задним числом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом она представила доказательства фактического выполнения в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. заявленных работ по поручению работодателя и принятия их ответчиком. К ним относятся: скриншоты писем электронной почты с заданиями и отправленными учебно-методическими материалами, корпоративная электронная почта <данные изъяты>, содержащая задания от заведующей кафедрой экономики и менеджмента и отправку электронных версий разработанных документов, файлы рабочих программ и ФОС в электронном виде, рабочие программы и ФОС, письмо САФУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признал объемы выполненных работ в 2017-2018 учебном году. Кроме того, сам факт осуществления учебного процесса гуманитарным институтом и институтом судостроения и морской арктической техники (ИСМАРТ) подтверждает факт выполнения указанных ею работ. Объективных доказательств того, что данные программы были разработаны другими преподавателями, ответчик не предоставил. Считает, что отправленные по корпоративной почте задания от заведующих кафедрами на разработку учебно-методической документации и отправка разработанной документации на кафедру с учетом Положения об учетной записи являются неопровержимыми доказательствами факта выполненных работ, заявленных в иске. Суд необоснованно сослался на протоколы заседаний учебно-методической комиссии гуманитарного института от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предоставлены суду, и копии которых отсутствуют в материалах дела. При этом в выписках из протоколов заседаний учебно-методической комиссии гуманитарного института от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указаны обязательные реквизиты, по которым идентифицируется рабочая программа, в связи с чем данные выписки не могут являться доказательством того, что заявленные работы были выполнены и утверждены ответчиком ранее искового периода. Суд не обратил внимания на то, что рабочая программа и ФОС по экономической теории (направление 38.03.01) разработаны по новым макетам, требованиям и стандартам, что подтверждает факт выполнения данной работы в 2018 г. Кроме того, локальными нормативными актами работодателя предусмотрены сроки и порядок разработки и утверждения рабочих программ дисциплин, соответствующие работы должны выполняться в соответствии с индивидуальными планами работы преподавателей. Выполненные ею работы не были включены в индивидуальный план работы в 2015-2016, 2016-2017 учебных годах, отсутствие скан-копий утвержденных рабочих программ и ФОС на электронной платформе Sakai в 2016 г. подтверждает факт отсутствия утвержденной учебно-методической документации у ответчика в 2016 г.

Программы практики были утверждены ответчиком протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня об утверждении программ государственной итоговой аттестации по направлениям подготовки, реализуемым в институте 2014 г. набора (бакалавриат), 2016 г. набора (магистратура) и о рассмотрении вопроса об утверждении программ практик на 2 семестр 2017-2018 учебного года по направлениям подготовки, реализуемым в институте. Комиссией была проведена экспертиза программ практик и принято решение об утверждении данных программ. При этом суд необоснованно принял позицию ответчика о том, что данные работы истец не выполняла, сославшись на отсутствие соответствующих записей в протоколах заседаний учебно-методической комиссии, без рассмотрения указанных протоколов. Суд принял решение на основании копий титульных листов рабочих программ без наличия оригиналов (копий) хранящихся у ответчика утвержденных рабочих программ в полном объеме. Суд не принял во внимание признаки подлога документов, предоставленных ответчиком в материалы дела, не удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы документов, представленных ответчиком, при этом в протоколе судебного заседания не отражено заявленное ходатайство о проведении экспертизы. В Положении об электронном обучении и дистанционных образовательных технологиях П 73-03.4 конкретно не обозначена дата создания электронного курса, ее можно определить только по смыслу приведенных положений локальных нормативных актов университета. Согласно пункту 7.1 указанного Положения за полноту содержания электронного курса в предметной области отвечает научно-педагогический работник, реализующий дисциплину. Суд не принял во внимание тот факт, что экспертиза электронных курсов проводилась при отсутствии утвержденных рабочих программ, а также что истцом проводился процесс дополнения содержания электронных курсов. Утвержденные рабочие программы появились только в 2018 г., процесс дополнения электронных курсов проходил в течение искового периода, поэтому дата завершения работ по созданию электронных курсов, согласно позиции истца, попадает в исковый период. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком был осуществлен процесс смешанного обучения студентов из Нарьян-Мара с использованием электронного курса «Финансовая математика». При этом наличие выполненной и принятой ответчиком работы подтверждается наличием электронного курса на онлайн платформе университета Sakai и фактом привязки групп студентов к данному электронному курсу, благодаря чему данный электронный курс фактически реализовывался в учебном процессе в 2017-2018 учебном году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Косцов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиненко Е.В. - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения истца Логвиненко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пиличевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (приложение № 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2).

В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (примечание 1 к приложению № 1 вышеуказанного приказа от 22 декабря 2014 г. № 1601).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Логвиненко Е.В. была принята на работу в филиал САФУ в г. Северодвинске с 1 июля 2012 г. в порядке перевода из филиала «СЕВМАШВТУЗ» ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет», на основании заключенного 26 июня 2012 г. трудового договора №.

С 1 сентября 2017 г. Логвиненко Е.В. переведена на должность доцента кафедры экономики и менеджмента гуманитарного института филиала САФУ в г. Северодвинске.

Приказом директора филиала САФУ в г. Северодвинске от 6 июня 2018 г. № трудовой договор с Логвиненко Е.В. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, истец уволена по указанному основанию 31 августа 2018 г.

12 сентября 2018г. Логвиненко Е.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о подписании и оплате актов выполненных работ по подготовке учебно-методической документации и разработке электронных курсов на онлайн платформе университета сверх индивидуального плана за период 2015-2018 учебный год.

Письмом от 11 октября 2018г. ответчик указал на отсутствие оснований для подписания и дополнительной оплаты направленных актов. Также указал, что согласно показателям Положения об оплате труда стимулирующие выплаты производятся в университете не за разработку, а за реализацию образовательных модулей, а также за издание учебников и учебных пособий, а не их подготовку.

Обращаясь в суд, Логвиненко Е.В. указала, что в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. она выполняла работу по разработке электронных курсов на онлайн платформе университета (Sakai), формированию рабочих программ дисциплин, разработке фондов оценочных средств, общей продолжительностью 2733 часа, которая не была включена в ее индивидуальный план на 2017-2018 учебный год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения в указанный в иске период заявленных им работ по поручению работодателя и принятия их ответчиком. Работа истца, предусмотренная индивидуальным планом работы преподавателя, оплачена работодателем в соответствии с условиями трудового договора.

При этом суд указал, что пунктом 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 апреля 2017г. № 301, определено, что образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией.

Порядок разработки, согласования, утверждения и обновления рабочих программ дисциплин определен Регламентом разработки рабочих программ дисциплин/модулей по программам высшего образования, утвержденным приказом ректора САФУ от 16 декабря 2014г. № ( далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента рабочая программа разрабатывается преподавателем, ведущим дисциплину, или коллективом авторов по поручению заведующего кафедрой.

Рабочая программа разрабатывается на срок действия учебного плана или образовательной программы (пункт 4.4 Регламента). Актуализация рабочей программы осуществляется ежегодно (пункт 4.6 Регламента).

Согласно пункту 4.7 Регламента работы, связанные с разработкой и актуализацией рабочей программы, вносятся в индивидуальные планы преподавателей (раздел 2 «Учебно-методическая работа»).

В силу пункта 5.1 Регламента рабочие программы дисциплин/модулей утверждаются до 30 июня учебного года, предшествующего учебному году, в котором начинается преподавание дисциплины/модуля.

Первичное рассмотрение рабочей программы на соответствие ее структуры и содержания предъявляемым требованиям к обучению в рамках компетентностного подхода осуществляется на кафедре, реализующей дисциплину/модуль. Не допускается передача полномочий по проверке содержания рабочей программы учебно-вспомогательному персоналу (пункт 5.2 Регламента).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Регламента рабочую программу общеуниверситетской дисциплины по выбору/общеуниверситетского факультатива утверждает проректор по учебной работе и академическому развитию, рабочую программу дисциплины/модуля, не относящейся к общеуниверситетским, утверждает директор института, реализующего образовательную программу; алгоритм утверждения рабочих программ приведен в приложении № 4.

Алгоритмом утверждения рабочих программ дисциплин/модулей (приложение № к Регламенту разработки рабочих программ дисциплин/модулей по программам высшего образования САФУ) предусмотрено рассмотрение рабочих программ на заседании кафедры, реализующей дисциплину/модуль, а также: для рабочих программ общеуниверситетских дисциплин (факультативов) – рассмотрение на комиссии по учебно-методическому обеспечению образовательной деятельности УМС (с последующим утверждением уполномоченным проректором); для рабочих программ, не относящихся к общеуниверситетским, – экспертиза рабочей программы на учебно-методической комиссии института, реализующего образовательную программу.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что локальными нормативными актами САФУ предусмотрены сроки и порядок разработки и утверждения рабочих программ дисциплин. При этом соответствующие работы должны выполняться в соответствии с индивидуальными планами работы преподавателей (пункт 4.7 Регламента).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Логвиненко Е.В. о наличии у нее, не оплаченной переработки в количестве 2733 часов за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г., как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям жалобы, разработка электронных курсов «Статистика» (направление подготовки 38.03.01 Экономика), «Экономическая теория» (направление подготовки 38.03.01 Экономика), «Экономическая теория» (направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция), «Экономическая теория» (направление подготовки 09.03.01 Информатика и вычислительная техника), «Экономическая теория» (направление подготовки 27.03.01 Управление в технических системах), «Учебная практика по получению первичных профессиональных умений и навыков научно-исследовательской деятельности» (направление подготовки 38.03.01 Экономика), «Управленческая экономика» (направление подготовки 38.04.02 Менеджмент), «Методы исследований в менеджменте» (направление подготовки 38.04.02 Менеджмент) была предусмотрена в индивидуальных планах Логвиненко Е.В. на 2015-2016 и 2016-2017 учебные годы, с которыми Логвиненко Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных планах за указанные периоды. Кроме того, истец поставил свою подпись в строке о выполнении годовой нагрузки за 2015-2016 и 2016-2017 учебные годы.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств выполнения в спорный период работ по разработке электронных курсов на онлайн платформе университета (Sakai), формированию рабочих программ дисциплин, разработке фондов оценочных средств, подлежащих оплате, представленную истцом электронную переписку. Содержание переписки не подтверждает факт выполнения истцом указанных работ в спорный период и не может свидетельствовать о принятии их в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на нарушение работодателем установленного порядка утверждения рабочих программ, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены выписки из протоколов заседания кафедры, на которых были рассмотрены рабочие программы.

Доводы жалобы о том, что документы от ответчика представлены в суд не в полном объеме со ссылкой на периоды, ранее заявленные в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд оценивал и исследовал доказательства в пределах заявленных истцом требований.

Доводы в апелляционной жалобе заявителя о том, что суд принял в обоснование своих выводов недопустимые доказательства, являются необоснованными и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, выводы суда достаточно аргументированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для признания представленных ответчиком документов подложными доказательствами в порядке статьи 186 ГПК РФ, по смыслу которой подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из-за его подделки или фальсификации, у суда не имелось, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы истцом в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы документов на предмет их подложности не заявлялось, а ссылка на не отражение в протоколе судебного заседания соответствующего ходатайства не может быть принята во внимание, так как истцом замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

По существу доводы апелляционной жалобе сводятся лишь к несогласию с выводами суда и необходимости переоценки, исследованных судом доказательств, не опровергая установленные обстоятельства и соответствующие им выводы, все они приводились в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиненко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов