Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 июля 2014 года делопо частной жалобе Рыбиной М.В. на определение Железнодорожного районного суда г. улан-Удэ от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рыбина А.В., Рыбиной М.В. к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о пресечении действий, нарушающих право потребителей, заключении договора с потребителем, подлежащим обязательному обслуживанию, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Рыбину, Рыбина, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбины А.В. и М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о пресечении действий, нарушающих права потребителей, о заключении договора с потребителем, подлежащим обязательному обслуживанию, об определении границы балансовой принадлежности электрических сетей, установлении границы эксплуатационной ответственности, об определении точки поставки электроэнергии, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

26 мая 2014 г. определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ иск Рыбиных оставлен без движения, истцам предложено устранить недостатки искового заявления : представить документы, подтверждающие право ответчиков на жилое помещение по адресу: г. <...>, документы, подтверждающие наличие индивидуальных приборов учета, документы, подтверждающие задолженность истцов и убытки, в связи с предъявлением требования о взыскании с ответчика штрафа, документы, подтверждающие направление ответчику претензии.

2.06.2014г. Рыбины направили в суд заявление, в котором указали, что документы, подтверждающие право Рыбиных на занимаемое ими жилое помещение отношения к иску не имеют, направления ответчику до предъявления иска о взыскании штрафа претензии не требуется, непредставление в суд части документов не может служить основанием для оставления заявления без движения, при этом к заявлению приложен расчет убытков.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Рыбина просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении от 2.06.2014г. и мотивируя тем, что обжалуемое определение ограничивает ее право на доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, документы, указанные в определении суда от 26.05.2014 года, не доказывают и не опровергают факты, имеющие юридическое значение для спора.

В ходе заседания коллегии Рыбина поддержала доводы жалобы и пояснившую, что ордер на занимаемое истцами жилое помещение признан недействительным, имеется спор по поводу правового основания занятия ими жилого помещения, индивидуальные приборы учета у Рыбиных отсутствуют, в связи с чем истцы и обращаются в суд, расчет убытков был приложен ими к заявлению от 2.06.2014г. Рыбин согласился с пояснениями Рыбиной.

Выслушав Рыбиных, проверив материалы дела, коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Коллегия полагает, что возврат искового заявления Рыбиных не может быть признан обоснованным.

Как следует из заявления об устранении недостатков, поданного истцами в суд, к нему приложен расчет убытков, которые Рыбины просят взыскать с ответчика.

Доводы определения от 26.05.2014г. о том, что документами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылаются истцы, являются документы о правах ответчика (при том, что Рыбины являются истцами) на занимаемое ими жилое помещение, о наличии приборов учета, об имеющейся задолженности, о направлении претензии не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные документы не могут подтвердить обоснованность требований истцов о прекращении неправомерных действий, об определении границы балансовой принадлежности электрических сетей, установлении границы эксплуатационной ответственности, об определении точки поставки электроэнергии, о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

В то же время, если суд полагает, что данные документы необходимы для разрешения спора, суд вправе истребовать их у истцов в ходе рассмотрения дела. Однако оставление заявления без движения по мотиву непредставления этих документов не может быть признано обоснованным.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием для отказа в иске.

Кроме того, из пояснений Рыбиных следует, что надлежащие документы, подтверждающие их права на жилое помещение у них отсутствуют, так как ордер признан недействительным, договор социального найма не заключен, у них нет приборов учета, соответственно невозможно представить документы, подтверждающие их установку, требование суда о представлении доказательств направления претензии в связи с заявлением требования о взыскании штрафа ни на чем не основано.

Из содержания искового заявления невозможно сделать вывод о том, в чем заключаются убытки в виде «навязанного обогащения», причиненные Рыбиным, и почему «навязанное обогащение» является убытками, поэтому требование суда о представлении доказательств причинения убытков лишено смысла.

Поскольку заявление истцов от 2.06.2014г. в связи с предоставлением расчета убытков следует считать исправлением недостатков заявления, а также в связи с необоснованностью требования суда о представлении иных документов, указанных в определении об оставлении заявления без движения, определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2014 года и направить вопрос о приеме искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: