Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Бочковых Е.Ю. и О.В., Хазовой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хазовой В.Д., Хазовой К.Ю. к Хазовой Н.Ю., Бочковой Е.Ю., Бочковой О.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги квартиры №<адрес>:

- Хазовой В.Д. в размере 1/5 доли, подлежащей оплате за капитальный ремонт, содержание дома, отопление, вывоз мусора; за газ в размере 1/4 доли от количества лиц, зарегистрированных в квартире;

- Хазовой К.Ю. в размере 1/5 доли, подлежащей оплате за капитальный ремонт, содержание дома, отопление, вывоз мусора;

- Хазовой Н.Ю. в размере 1/5 доли, подлежащей оплате за капитальный ремонт, содержание дома, отопление, вывоз мусора; за газ в размере 1/4 доли от количества лиц, зарегистрированных в квартире, за потребление воды и электроэнергии в размере 100 % оплаты;

- Бочковой Е.Ю. в размере 1/5 доли, подлежащей оплате за капитальный ремонт, содержание дома, отопление, вывоз мусора; за газ в размере 1/4 доли от количества лиц, зарегистрированных в квартире;

- Бочковой О.В. в размере 1/5 доли, подлежащей оплате за капитальный ремонт, содержание дома, отопление, вывоз мусора; за газ в размере 1/4 доли от количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Взыскать с Хазовой Н.Ю., Бочковой Е.Ю., Бочковой О.В. в пользу Хазовой В.Д. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей равными долями по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Хазовой Н.Ю., Бочковой Е.Ю., Бочковой О.В. в пользу Хазовой К.Ю. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей равными долями по 100 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хазовой Н.Ю. и Бочковой Е.Ю., просивших решение суда отменить, Хазовой В.Д., ее представителя Некрасова Ю.В., Хазовой К.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хазова В.Д. и Хазова К.Ю. обратились в суд с иском к Хазовой Н.Ю., Бочковой Е.Ю., Бочковой О.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, указав, что стороны являются собственниками в равных долях по 1/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы в указанной трехкомнатной квартире, общей площадью 72 кв.м., жилой площадью 46, 2 кв.м. Ответчики Хазова Н.Ю., Бочкова Е.Ю. и Бочкова О.В. длительное время уклоняются от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя по содержанию указанного жилого помещения в период с октября 2015 года по октябрь 2017 года полностью лежало на Хазовой В.Д. С ноября 2017 года по настоящее время в пределах 4/5 долей в жилом помещение бремя содержания лежит на Хазовой В.Д., а в пределах 1/5 доли на Хазовой К.Ю. В период с августа 2015 года по октябрь 2017 года обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Хазову К.Ю. возлагались на Бочкову Е.Ю. как опекуна несовершеннолетней, получавшей опекунское пособие в размере около 12.000 руб. С октября 2015 года по ноябрь 2018 года за ответчиков Хазовой В.Д. уплачено 130.251, 46 руб., что нарушает ее права как собственника 1/5 доли в квартире. С предложением производить самостоятельно платежи за жилое помещение пропорционально принадлежащей им доли, заключив отдельное соглашение, ответчики не согласились. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она, Хазова В.Д., а также ответчики Хазова Н.Ю., Бочкова Е.Ю., Бочкова О.В., фактически проживает только ответчик Хазова Н.Ю. После уточнения исковых требований просили определить порядок и размер оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в квартире № в <адрес> в следующем порядке: Хазовой В.Д. в размере 1/5 доли, подлежащей оплате за капитальный ремонт, содержание дома, отопление, вывоз мусора; в размере 1/4 подлежащей оплате за газ; Хазовой К.Ю. в размере 1/5 доли, подлежащей оплате за капитальный ремонт, содержание дома, отопление, вывоз мусора; Хазовой Н.Ю. в размере 1/5 доли, подлежащей оплате за капитальный ремонт, содержание дома, отопление, вывоз мусора; в размере 1/4 подлежащей оплате за газ, в размере 100 % подлежащей оплате за потребление воды и электроэнергии; Бочковой Е.Ю. в размере 1/5 доли, подлежащей оплате за капитальный ремонт, содержание дома, отопление, вывоз мусора; в размере 1/4 подлежащей оплате за газ, Бочковой О.В. в размере 1/5 доли, подлежащей оплате за капитальный ремонт, содержание дома, отопление, вывоз мусора; в размере 1/4 подлежащей оплате за газ. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Хазова Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в спорной квартире зарегистрированы истец Хазова В.Д., ответчики Хазова Н.Ю., Бочкова Е.Ю., Бочкова О.В., а проживает она одна.

Бочкова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в спорной квартире зарегистрированы истец Хазова В.Д., ответчики Хазова Н.Ю., Бочкова Е.Ю., Бочкова О.В., в настоящее время в квартире проживает только Хазова Н.Ю.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочковы Е.Ю. и О.В., Хазова Н.Ю. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное. Право собственности сторон в спорной квартире закреплено в долях, без указания конкретных комнат, в связи с чем невозможно производить адресный расчет начислений потребления ресурсов по приборам учета в разных комнатах. При вынесении решения истцами не поставлен вопрос о выдаче отдельных платежных документов собственникам и последующем открытии отдельных финансовых лицевых счетов в соответствии с размером доли в праве собственности. Для раздельной оплаты коммунальных услуг необходимо произвести раздел спорной квартиры или определить порядок пользования ею, установить для каждого собственника отдельный прибор учета поставляемой электроэнергии. Стороны не обращались с совместным заявлением в управляющую компанию с вопросом об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг. Кроме того, суд не учел, что истец, исполняя обязанность по оплате за жилое помещение в полном объеме, не лишен возможности в порядке ст.325 ГК РФ предъявить к ответчикам требования регрессного характера о взыскании уплаченных платежей за вычетом его доли. Незаконным является вывод суда о наличии оснований для обязания ресурсопоставляющих организаций заключить со сторонами отдельные соглашения о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, так как собственники не достигли соглашения о порядке участия в данных расходах, а действующее законодательство такой обязанности не предусматривает. Таким образом, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неправильном толковании и применении норм материального права. Просили принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бочкова О.В., представители третьих лиц Управления ЖКХ г.Пензы, ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», ОАО «Энергосбыт плюс», ООО «Управление благоустройства и очистки», ОАО «Жилье-11 по ОЖФ», ООО «ТНС энерго Пенза», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что собственниками квартиры № в <адрес> являются истцы Хазовы В.Д. и К.Ю., ответчики Хазова Н.Ю., Бочковы Е.Ю. и О.В. по 1/5 доли у каждого. В квартире зарегистрированы Хазова В.Д., Хазова Н.Ю., Бочкова Е.Ю., Бочкова О.В., но фактически проживает только Хазова Н.Ю. В квартире установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, электроэнергии.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Истцы в связи с не достижением с другими сособственниками соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обратились с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении между собственниками спорного жилого помещения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что на сторонах по делу как сособственниках квартиры по 1/5 доли каждый и участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение, коммунальные услуги и на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При определении порядка и размера оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги спорной квартиры суд на основании норм жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обоснованно признал, что доли в оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, вывоз твердых коммунальных отходов, отопление должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем правомерно размер платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и за коммунальные услуги вывоз твердых коммунальных отходов и отопление для каждого из сособственников по 1/5 доли. Плату за газоснабжение суд отнес к услугам индивидуального характера, не связанных с бременем содержания имущества его собственниками, и с учетом снятия с регистрации в квартире Хазовой К.Ю., определил оплату за потребление газоснабжения в размере 1/4 доли от количества зарегистрированных в квартире лиц. Оплату за потребление воды и электроэнергии по показаниям приборов учета суд отнес на Хазову Н.Ю. как единственное лицо, проживающее в спорной квартире.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности определения порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по причине закрепления права собственности сторон в спорной квартире в долях, без указания конкретных комнат являются ошибочными как не основанные на законе.

Ссылка на то, что истцами не поставлен, а судом не разрешен вопрос о выдаче отдельных платежных документов собственникам и последующем открытии отдельных финансовых лицевых счетов в соответствии с размером доли в праве собственности, о незаконности принятого решения не свидетельствует. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что стороны не обращались с совместным заявлением в управляющую компанию с вопросом об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, не может быть принято во внимание и признано основанием к отмене принятого решения. Истцы сослались на уклонение ответчиков от заключения какого-либо соглашения об установлении порядка и размера оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а последние вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение этому не представили, в судебном заседании возражали против заявленных требований, каких-либо иных вариантов своего участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не предлагали.

Довод, что истец не лишен возможности предъявить к ответчикам требования регрессного характера о взыскании уплаченных платежей за вычетом его доли, обоснованность выводов суда не опровергает. Истец не может быть ограничен в праве выбора способа защиты своего нарушенного права.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочковых Е.Ю. и О.В., Хазовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи