Апелляционное определение № 33-25530/12 от 13.12.2012 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Панцевич И.А. Дело № 33-25530/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Варламовой Е.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года   апелляционную жалобу ООО «Дружба – Монолит»

на решение Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску Чередникова Николая Ивановича, Марковой Елены Игоревны к ООО «Дружба - Монолит» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Чередникова Н.И. по доверенности Рассказова А.М.,

установила:

Чередников Н.И., Маркова Е.И.обратились в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.12.2007 года между ООО «Дружба-Монолит» и Чередниковым Н.И., Марковой Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 2751450 рублей. По условиям данного договора покупатели приняли на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере в размере 96301 рублей, а всего 2847751 рубль. Чередников Н.И. и Маркова Е.А. приобрели у ООО «Дружба Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму 2847751 рубль. 11.02.2011 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении. В этот же день между ООО «Дружба Монолит» и Чередниковым Н.И., Маркова Е.И. заключен договор № <данные изъяты>, по которому Чередников Н.И., Маркова Е.И. обязались передать ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму 2847751 рубль, а Чередников Н.М., Маркова Е.И. уступить последним часть своих инвестиционных прав в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Между тем, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг – не передал истцам необходимые для регистрации их прав на квартиру, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Одинцовский городской суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру. Решением суда от 14.03.2011 года, вступившим в законную силу, за истцами было признано право собственности на квартиру.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 96301 руб., за неоказанные услуги по правовому сопровождению.

Представитель ООО «Дружба-Монолит» в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2012 года исковые требования Чередникова Н.И., Марковой Е.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Дружба-Монолит» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.12.2007 года между сторонами был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры <адрес> По условиям договора, покупатели обязуются оплатить услуги по правовому сопровождению в размере 96301 руб., а всего 2847751 руб.

Стороны приобрели у ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму 2847751 руб.

11.02.2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры.

11.02.2011 года стороны заключили договор <данные изъяты> согласно которому ФИО1, ФИО2 обязались передать ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму 2847751 руб., а ООО «Дружба-Монолит», в свою очередь, приняло на себя обязательство перед ФИО1, ФИО2 уступить им часть своих инвестиционных прав в виде вышеуказанной квартиры и в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать им документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 31 июля 2012 года за ФИО1 и ФИО2 признано права собственности на указанную квартиру в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истцы во исполнения условий предварительного договора произвели оплату простого векселя, в размере 96301 руб. Доказательств того, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, суду представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 422, 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Дружба-Монолит» в пользу ФИО3, ФИО4 денежных средств за неоказанное правовое сопровождение в размере 96301 руб., поскольку истцы надлежащим образом в полном объеме исполнили обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и платы за оказание услуг по правовому сопровождению и в праве были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дружба - Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи