Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарановой О.А., по доверенности, Приймак Е.А. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубанское войсковое казачье общество обратилось в суд с иском к Тарановой О.А. о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчицей в газете «МК на Кубани» и на различных сайтах в сети Интернет опубликованы сведения, не соответствующие действительности, поскольку содержат утверждения о нарушении Кубанским войсковым казачьим обществом действующего законодательства, о деятельности общества, несовместимой с принципами морали. Указанные сведения способствуют возникновению ложного, негативного впечатления о Кубанском войсковом казачьем обществе и его членах, умаляют значение общественной, социальной, благотворительной деятельности, проводимой Кубанским войсковым казачьим обществом.

Просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кубанского войскового казачьего общества сведения, автором которых значится ответчица, содержащиеся как в статье «Дело об исчезнувшем колхозе», опубликованной в газете «МК на Кубани» №25 от 13 июня 2012 года, так и размещенные в сети Интернет, а также сведения, содержащиеся в пресс-релизе «Названа причина конфликта Черноморских казаков и атамана ККВ», размещенном в сети Интернет, и взыскать с Тарановой О.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: размер компенсации морального вреда снижен до 100 000 рублей, в остальной части иска требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Приймак Е.А. полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела. По его мнению, Таранова О.А. не является надлежащим ответчиком, указанные публикации она осуществила по поручению работодателя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и с нарушением правил подсудности. В указанных публикациях, автором которых значится Таранова О.А., высказана лишь точка зрения организации, в которой она работала в должности заместителя атамана Черноморского казачьего округа Кубанского казачьего войска, по поручению которого она и осуществляла сбор и публикацию данных сведений, а не ложных утверждений. Тарановой высказаны лишь предположения, ее точка зрения, а проверкой приведенной ею фактов в настоящее время занимаются компетентные органы. Принятие подобного решения до окончания проведения соответствующих проверок, по мнению ответчика, может повлиять на ее итоги и сделанные выводы.

Просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу либо отказу в удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 13.06.2012 г. в газете «МК на Кубани» №25 опубликована статья «Дело об исчезнувшем колхозе», которая также была размещена в сети Интернет. Автором указанной статьи является Таранова О.А.

Согласно текста данной публикации: «весной 2008 года общинная собственность Кубанского казачьего войска - ООО «Атамана Антона Головатого» - ушла за 12 миллионов рублей, прошедших через счета спешно созданного к тому времени ГУ КК «Казаки Кубани». Сделка была совершена без согласия Рады, без ведома казаков и атаманов Кубанского казачьего войска. Никто не отчитался перед казаками и Радой, на что были израсходованы вырученные от продажи совхоза средства. А через два года упразднили и саму Раду. Чтоб не дрожать, по-видимому».

Кроме того, в сети Интернет размещен пресс-релиз пресс-центром, руководителем которого является Таранова О.А., под названием «Названа причина конфликта Черноморских казаков и атамана ККВ», в котором указано, что атаман Кубанского войскового казачьего общества Н.А. Долуда «...воспользовавшись должностным положением, ввел в заблуждение атаманов отделов ККВ, объяснив готовящуюся продажу казачьего сельхозпредприятия его банкротством, что не соответствовало реальному положению вещей, и не отчитался ни перед войсковым сбором, ни перед войсковой Радой о продаже войскового имущества и расходовании вырученных от сделки средств... .Что же касается ГКУ КК «Казаки Кубани», то и оно, по мнению автора, появилось со вполне определенными финансовыми целями. После упразднения в 2010-м году войсковой Рады (перед которой атаман войска отчитывался во всех сделках свыше 50 000 рублей), имущественные и управленческие функции Кубанского войскового казачьего общества были фактически отданы на откуп этому учреждению...».

04.07.2012 г. в той же газете опубликован материал «Дело» как опровержение на статью «Дело об исчезнувшем колхозе», в которой указывалось, что «земля ООО «Атамана Антона Головатого» предоставлена муниципалитетом в аренду, в 2005 г. арендатор отказался от продолжения договора аренды в отношении значительного части участка. Строения требовали ремонта, техника- ремонта и замены. Поголовье крупного рогатого скота значительно сократилось, за два года до продажи доли данного предприятия в уставном капитале месячный надой молока едва превышал 5 тысяч литров. Поголовье свиней сократилось в 6,8 раз. Постановлением арбитражного суда от 11.04.2006 г. назначен конкурсный управляющий ООО «Атамана Антона Головатого».

Средства от продажи доли в уставном капитале ООО расходуются на участие в строительстве, реставрации и восстановлении храмов, спортивные мероприятия, награждения отличников службы, казаков-наставников, лучших учителей и отличников казачьей учебы, изготовление пособий и плакатов для оборудования классов и групп казачьей направленности. Указанные затраты не вызвали нареканий ни у одной из проверяющих комиссий».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что решение о продаже долей в уставном капитале ООО «Атаман Антон Головатый», принято в строгом соответствии с требованиями закона. Изложенные ответчиком сведения об «упразднении» Рады, перед которой атаман войска должен отчитываться о сделках, также не соответствуют действительности. В опубликованных и размещенных сведениях содержатся ничем не подтвержденные выводы. ГКУ КК «Казаки Кубани» является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край, обеспечение деятельности данной организации осуществляется за счет средств краевого бюджета. Таким образом, изложенные ответчиком сведения в отношении истца о многочисленных нарушениях действующего законодательства, не имеют под собой оснований и потому порочат репутацию Кубанского войскового казачьего общества.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.

Так, в соответствии с пунктом 39 ранее действовавшей редакции Устава Кубанского войскового казачьего общества, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.04.1998 года № 448, полномочия органов управления Кубанского казачьего войска по распоряжению собственностью Кубанского казачьего войска определялись специальным Положением, утверждаемым войсковым сбором.

Решением войскового сбора от 17.11.2007 года № 9 принято Положение о порядке распоряжения имуществом Кубанского казачьего войска, согласно п.п. 3.2-3.3 которого, войсковой атаман, являясь старшим должностным лицом Войска, без доверенностей действует от имени Войска, представляет его интересы и обладает правом распоряжения имуществом войска и заключения с ним любых сделок, не запрещенных законом, в соответствии с Уставом и настоящим Положением. Крупные сделки подлежат предварительному одобрению войсковым правительством или войсковым сбором (войсковой радой).

Согласно пункту 3.4. указанного Положения решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Войска, принимается войсковым правительством простым большинством голосов присутствующих членов войскового правительства при условии кворума не менее половины его состава.

Согласно Протоколу №4 заседания Войскового Правительства Кубанского войскового казачьего общества, состоявшегося 30.04.2008 года, решено создать комиссию для осуществления продажи долей в уставном капитале ООО «Атаман Антон Головатый», принадлежащих Кубанскому казачьему войску.

Стоимость долей в уставном капитале ООО «Атаман Антон Головатый», принадлежащих Кубанскому казачьему войску, в соответствии с оценочным актом, составила 11 960 000 рублей.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией устава Кубанского казачьего войска, в период между войсковыми сборами, органом управления Кубанского казачьего войска являлся совет атаманов - войсковая Рада Кубанского казачьего войска.

В связи с принятым 20.11.2010 года решением Сбора Кубанского войскового казачьего общества принят новый Устава Кубанского войскового казачьего общества, редакция которого утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.05.2011 года №257 и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Руководящим коллегиальным органом войскового казачьего общества в период между войсковым сбором, по п.43 Устава войскового казачьего общества в новой редакции, вместо Рады, в настоящее время является Совет атаманов, в состав которого входят атаманы казачьих обществ всех уровней.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Казаки Кубани» в соответствии с уставом, утвержденным приказом администрации Краснодарского края от 31.01.2011 года №13, согласованным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.01.2011 года №50, является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край.

Целью деятельности ГКУ КК «Казаки Кубани» является организация работ по реализации законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края, принятых в отношении казачества.

Доказательств того, что весной 2008 года общинная собственность Кубанского казачьего войска -ОО «Атамана Антона Головатого» продана через счета спешно созданного ГУ КК «Казаки Кубани», в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Признавая обоснованность исковых требований о защите деловой репутации, суд первой инстанции правильно указал, что согласно положений ст. 152 ГК РФ гражданин, организация, в отношении которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением таких сведений, порочащих часть и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинства гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено наличие в действиях ответчика при публикации вышеуказанной информации в газете и сети Интернет, всех трех обстоятельств, имеющих значение для существа спора.

Таранова О.А., являясь автором вышеприведенных высказываний в отношении действий истца, без приведения соответствующих доказательств, необоснованно и без законных оснований допустила высказывания, умаляющее репутацию Кубанского казачьего войска по продаже долей в учредительном капитале ООО «Атаман Антон Головатый», распоряжению вырученных от ее продажи денежных средств и допущенных в связи с данной продажей принадлежащего Кубанскому войсковому казачьему обществу имущества, при отсутствии доказательств незаконности банкротства данного предприятия, проведенного на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, признаны неубедительными. Так, о рассмотрении дела ответчик извещалась судом, как по месту своей регистрации, так и по месту фактического проживания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщив, доказательств уважительности отсутствия и невозможности явки в суд, не представив. При рассмотрении дела правила подсудности не нарушены (дело рассмотрено судом по месту регистрации ответчицы по месту жительства). Ссылка на необоснованность привлечения Тарановой О.А. в качестве ответчика, также является несостоятельной, поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарановой О.А., по доверенности, Приймак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: