Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение № 25 от 28 июня 2013 года, МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что с 10 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО2, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Налоговый орган установил нарушение законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, НДФЛ в размере <...> рублей, пени по налогам и сборам в размере <...> <...> рублей, штрафы по налогам и сборам в размере <...> рублей. Считает решение незаконным и подлежит отмене. Выездная налоговая проверка выявила в действиях заявителя по продаже нежилых помещений признаки предпринимательской деятельности, и как следствие обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 требования не признал, просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 требования заявителя не признала, просила в удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 04 сентября 2013 года, суд заявление ФИО2 о признании незаконным решения МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю № 25 от 28 июня 2013 года о привлечении ФИО2 к ответственности за совершении налогового правонарушения – удовлетворил.

Решение МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю № 25 от 28 июня 2013 года о привлечении ФИО2 к ответственности за совершении налогового правонарушения - отменил.

С указанным решением суда заместитель начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС РФ №5 по доверенности ФИО4, ФИО2, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 08 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <...>.

Решением МРИ ФНС России № 5 по КК от 28 октября 2013 года № 25 ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, установлена уплата недоимки по НДС в размере <...> рублей, НДФЛ в размере <...> рубля, пени по налогам и сборам в размере <...> рублей, штрафы по налогам и сборам в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в период с 2010-2011 год ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Деятельность, которую осуществлял ФИО2 в тот период можно отнести к совершению гражданско-правовых сделок в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество и распоряжаться им, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Итогом проверки является вывод налогового органа о том, что гражданин систематически получает доход от реализации квартир (нежилых помещений) физическим лицам, что свидетельствует об осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не учел, что закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто совершения возмездных сделок.

В акте налоговый орган четко не обозначил, в чем конкретно состоит ведение предпринимательской деятельности ФИО2, не установлена цель создания гражданских прав, цель владения и распоряжения им.

Реализация гражданином своего законного права распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности имуществом не может признаваться предпринимательской деятельностью и, следовательно, доход, полученный от распоряжения принадлежащего ему на праве собственности имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности и подлежит в соответствии со ст. 224 НК РФ налогообложению по ставке 13 %.

Заявителем были представлены в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010-2011 года, уплачены 13 % НДФЛ.

С учетом изложенного, суд посчитал, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства того, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а продажа указанного имущества осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных требованиях ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: